Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18486/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Мартенсон Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Мартенсон Я.И., представители сторон - Корнева И.А., Новопашина Н.В.
УСТАНОВИЛА
Мартенсон Я.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что между Мартенсон Я.И. и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>., расположенной в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена договора, установленная п.2.1. договора, оплачена истцом полностью, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк России" от <данные изъяты> и кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённым между истцом ПАО "Сбербанк России", на основании которого указанных банк произвел оплату в пользу ответчика.
Пунктом 1.3. договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до <данные изъяты>. Однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры. Более того, право собственности на квартиру за ответчиком не зарегистрировано, а запись о квартире как о самостоятельном объекте недвижимости не внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, к настоящему моменту квартира как объект нрава застройщиком не создана, а право собственности на квартиру не может быть оформлено за участником долевого строительства.
Мартенсон Я.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что между Мартенсон Я.И. (участник долевого строительства) и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>., расположенной в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена договора, установленная п.2.1. договора, оплачена истцом полностью, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк России" от <данные изъяты> и кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённым между истцом ПАО "Сбербанк России".
Пунктом 1.3. договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до <данные изъяты>. Однако указанный срок ответчиком пропущен. Квартира была передана по Акту приёма-передачи только <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 90 000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб. в доход государства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка