Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года №33-18486/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18486/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Сахаповой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
материал 13-613/2020 по частной жалобе Евтушенко Д. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Евтушенко Д. В. о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 года - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 по гражданскому делу 2-6960/2014 ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" отказано в удовлетворении требований к Евтушенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2015 постановленное решение отменено, иск удовлетворен, из средств ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение - 439676 руб., расходы по оплате госпошлины - 7696,76 руб.
20.07.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления суда, указывая на тяжелое материальное положение, наличие иных долговых обязательств, предлагая выплату в размере 3755 рублей ежемесячно, начиная с 01.08.2020.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2020 Евтушенко Д.В. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Евтушенко Д.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, предоставить ему рассрочку исполнения судебного постановления, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено лишь в 2020 году, от исполнения решения суда не уклонялся, семейное и материальное положение его изменилось, заявитель развелся, вступил в новый брак, ему было необходимо решить жилищный вопрос, приобретать имущество, получал потребительские кредиты на эти цели, именно взыскатель не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции вышеназванные положения соблюдены, заявление рассмотрено объективно и всесторонне.
Обоснование относительно длительного не получения истцом исполнительного документа не взаимосвязано с положением о рассрочке исполнения решения суда; является субъективным правом истца. Вместе с тем, при вступлении в законную силу решения суда, оно является обязательным для сторон, в том числе, для ответчика, который по постановленному решению обязан выплатить истцу 439676 рублей - неосновательное обогащение и 7696,76 - госпошлину. Получение исполнительного листа является способом принудительного исполнения судебного акта и не препятствует добровольному исполнению решения суда, о чем ответчиком не заявляется, погашение задолженности в какой-либо сумме с 2015 года по настоящее время не доказано. Ранее с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Евтушенко Д.В. не обращался.
Суд учитывает представленные в материалы дела кредитные договоры, заключенные с ответчиком, однако отмечает, что самый ранний из них заключен 11.10.2016, то есть более чем через год после вступления в законную силу решения суда. Об исполнении решения суда в части до 11.10.2016 года не заявлено.
Заключение кредитных договоров является правом субъекта гражданских правоотношений, однако указанное не должно ставить в зависимость исполнение ранее вынесенного судебного акта, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Иные представленные документы, а именно: в подтверждение оплаты коммунальных платежей, страховых взносов, налогов, датированы 2017-2020 годами, кроме того, исполнение иных обязательств не может служить основанием для освобождения от исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции верно определено отсутствие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции такой вывод считает правильным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела.
Соблюдая баланс прав и интересов сторон, в удовлетворении заявления Евтушенко Д.В. было отказано правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Евтушенко Д. В. - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка