Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-18485/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-18485/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Широковой Е.В.,
при помощнике судьи Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о выдели доли нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя фио - фио,
установила:
фио обратилась с уточненным иском к Наплёкову С.В., в котором просила суд: произвести выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 30,5 по адресу: <данные изъяты>,кадастровый <данные изъяты>. Выделить фио часть нежилого помещения (условно 1) по адресу: <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности фио (доля в праве1/2) и Наплёкова фио (доля в праве 1/2) на нежилое помещение общей площадью 30,5 по адресу: <данные изъяты> От требований о выдел в натуре нежилое помещение первого этажа по адресу: <данные изъяты> истец отказалась, отказ принят судом.
В обоснование заявленных требований было указано, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения для временного хранения автотранспорта от <данные изъяты> за Наплёковым С.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 30,5 кв.м, положенное по адресу: <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от <данные изъяты> Наплёков С.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением
Арбитражного суда Владимирской области от <данные изъяты> финансовым управляющим Наплёкова С.В. утверждена фио
<данные изъяты> решением Киржачского районного суда Владимирской области, вступившего в законную силу <данные изъяты>, произведен раздел общего имущества бывших супругов фио и фио
Данным решением за истцом фио, признано право общей долевой собственности размер ? доли на нежилое помещение площадью 30,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Размер доли фио в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещения был уменьшен до 1/2 доли.
Соглашения между истцом и ответчиком, как участниками общей долевой собственности о разделе общего имущества, не достигнуто из-за возражений его финансового управляющего.
Из технического паспорта на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 2009 год, следует, что помещение расположено на цокольном этаже, его площадь составляет 30,5 кв.м.
Из технической документации и из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного специалистами ООО "АльфаПро" на нежилое помещение видно, что наличие технической возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности возможно.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, считал, что раздел общего имущества в натуре возможен.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Наплёкова С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представителем взыскателя третьего лица фио представил отзыв, в котором просил в иске отказать.
Представителем третьего лица ПАО Сбербанк России представил отзыв, просил в иске отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимым и могут быть устранены при разрешение возникшего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В апелляционной жалобе фио просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что фио и Наплёкову С.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, принадлежит нежилое помещение общей площадью 30,5 по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста ООО "АльфаПро" от <данные изъяты>. Специалистом указано, что имеется техническая возможность выдела доли истца фио площадью 15,25 кв.м., равной ? от площади нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> Ответчик исковые требования в судебном заседании признал.
Судом установлено, что решением арбитражного суда Владимирской области от <данные изъяты> Наплёков С. В. признан банкротом, ? доля нежилого помещения общей площадью 30,5 кв.м., положенное по адресу: <данные изъяты> составило конкурсную массу.
При разрешении спора, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это повлечен нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом конкурсного производства, включении в конкурную массу нежилого помещения общей площадью 30,5 по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца о выделении фио части нежилого помещения (условно 1) по адресу: <данные изъяты>
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 4 той же статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в случае раздела имущества бывших супругов на основании решения суда обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и такому бывшему супругу должника, в отношении которого осуществлён раздел, в процедурах банкротства должно производиться в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В конкурсную массу подлежит включению только имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а не имущество в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу исходили из наличия к тому законодательному запрету, сославшись на положения пунктов 1 и 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд принял во внимание, что в конкурсную массу включено нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <данные изъяты> - что противоречит установленным ими же обстоятельствам того, что конкурсную массу в рамках банкротства Наплёкова С.В. составила только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это помещение.
Следовательно, само по себе наличие конкурсного производства в отношении одного из сособственников, обладающего имуществом на праве общей долевой собственности, ранее состоявшего в браке с другим сособственником, когда право общей долевой собственности возникло на основании решения суда в порядке раздела имущества супругов, не может служить основанием к отказу в разделе имущества в натуре в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции неверны и сделаны на неверном толковании норм права, что является основанием к отмене судебного решения, принятии нового решения и удовлетворении исковых требований.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного специалистами ООО "АльфаПро", сделаны следующие выводы:
Техническая возможность выдела ? доли в натуре фио в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 30,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеется, согласно сложившемуся порядку пользования двух машино-мест, площадью 15,25 кв.м в соответствии с решением Киржачского районного суда Владимирской области от <данные изъяты> в нежилом помещении П108. Идеальная доля может быть выделена фио, при этом каких-либо ограничений в пользовании местами общего пользования не возникает.
Поскольку техническая возможность раздела нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> имеется в соответствии со сложившимся порядком пользования двух машино-мест, то работ, необходимых для раздела нежилого помещения в виде демонтажей части стен или возведении новых перегородок, производить не требуется.
На основании указанной технической возможности выдела доли, расчет размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу других собственников за превышения площади производить не требуется.
Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству фио произведена в порядке ст. 44 ГПК РФ замена истца фио на собственника 1/2 доли указанного нежилого помещения фио
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о выделе фио нежилого помещения машино-место, площадью 15,25 кв.м по адресу: <данные изъяты>, выделе фио нежилое помещение машино-место, площадью 15,25 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение. Указанное является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Выделить фио нежилое помещение машино-место, площадью 15,25 кв.м по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.фио
Выделить фио нежилое помещение машино-место, площадью 15,25 кв.м по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.фио
Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение.
Решение является основание для внесения сведений в ЕГРН.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка