Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-18484/2022

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Позднякова С. Д. на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Шестеренко Д.П. обратился в суд с иском к Позднякову С.Д. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В ходе судебного заседания выяснилось, что 11.02.2022 Управлением Росреестра по Московской области произведен раздел земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> на несколько смежных земельных участков.

Данные участки выставлены ответчиком на продажу.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, в связи чем суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать переход права собственности, а также раздел земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 159 690 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 222 766 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 82 105м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты> до вынесения решения суда и вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Поздняков С.Д. просит определение отменить как незаконное и немотивированное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично заявление Шестеренко Д.П. о применении мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что по настоящему делу разрешается вопрос об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), а поскольку произведен раздел земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> на несколько смежных земельных участков, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры к обеспечению иска, суд исходил из того, что предложенные истцом меры являются соразмерными и соответствуют заявленным исковым требованиям.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который не является смежным с земельным участком истца и на котором не может быть установлен сервитут, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку разрешается в настоящем споре вопрос об установлении сервитута, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который ответчик разделил на несколько смежных участков. В данном случае вопрос о смежности участков не разрешался, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Позднякова С. Д. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка