Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-18483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-18483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Рубцовой Н.А., Тихонова Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Низаеву Науфалю Науфальевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Низаева Н.Н., просившего решение оставить без изменения,
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к ответчику Низаеву Н.Н., просит суд расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 15.09.2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность в размере 368 602,58 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 03.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 03.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 886,03 рублей; обратить взыскание на предмет залога: дом общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок площадью 610 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей, в том числе: дома - 1 238 000 рублей, земельного участка - 362 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 543 224,73 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, для целевого использования - на неотделимые улучшения указанных выше дома и земельного участка. Обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору являются залог указанных выше дома и земельного участка, принадлежащие ответчику на праве собственности. Условиями кредитного договора, так же предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 600 000 рублей, а именно: оценочная стоимость дома составляет 1 238 000 рублей, земельного участка - 362 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 424 576,67 рублей, в связи с чем по состоянию на 02.07.2020 года образовалась задолженность в указанном выше размере, из которых: просроченная ссуда - 340 578,36 рублей, просроченные проценты - 15 778,03 рублей, проценты по просроченной ссуде - 3 433,67 рублей, неустойка по ссудному договору - 7 183,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 629,15 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Милосердов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Низаев Н.Н. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, просил дать ему возможность выплатить кредитную задолженность в рассрочку, примерно в размере 10-15 тысяч рублей, ежемесячно. В настоящее время он работает, но не официально, неплохо зарабатывает, продал машину и 14 августа 2020 года в счет погашения кредитного платежа внес 50 000 рублей, сейчас платит кредит согласно графику платежей. Он обращался в банк с заявлением с целью заключить мировое соглашение, сотрудник банка по телефону сказал ему о том, что его вопрос будет решен в суде. Это его единственное место жительства, где он и зарегистрирован.
Решением суда от 02 декабря 2020 г. требования истца удовлетворены, одновременно Низаеву Н.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 24 месяца с условием ежемесячных выплат в счет погашения задолженности в размере 15 358,44 рублей, а так же отсрочка исполнения решения в части обращении взыскания на предмет залога на 24 месяца (2 года) до окончания срока рассрочки исполнения решения суда в части взыскания суммы долга.
ПАО "Совкомбанк" с решением суда не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части предоставления ответчику рассрочки отменить.
Низаев Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласился.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, об отложении судебного заседания не просил, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Низаевым Н.Н. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 543 224,73 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора (л.д.22-45).
В соответствии с условиями кредитного договора дата ежемесячного платежа указывается в графике платежей (п.6).
Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.11 договора) (л.д.22).
Из положений 7.4 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита (л.д.28).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно: дом общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок площадью 610 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> (п.3.3 кредитного договора) (л.д.25).
Так же, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 15.09.2017 года между залогодателем Низаевым Н.Н. и залогодержателем ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки) N <данные изъяты> (л.д.36-42), в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности вышеперечисленное в настоящем договоре (п.2.1) (л.д.36) и кредитном договоре (п.3.3) (л.д.25) недвижимое имущество.
При заключении кредитного договора ответчик Низаев Н.Н. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком платежей, экземпляры кредитного договора и график платежей ответчиком собственноручно подписаны и им получены, что подтверждается его подписью в указанных документах (л.д.22-34).
ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства, ответчик Низаев Н.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего, образовалась, доказательств иного суду не представлено.
Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 02.07.2020 года общая сумма задолженности ответчика составляет 368 602,58 рублей, из которых: просроченная ссуда - 340 578,36 рублей, просроченные проценты - 15 778,03 рублей, проценты по просроченной ссуде - 3 433,67 рублей, неустойка по ссудному договору - 7 183,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 629,15 рублей (л.д.7, 8).
12.05.2020 года ПАО "Совкомбанк" уведомил заемщика Низаева Н.Н. о возникновении просроченной задолженности, предложив явиться в банк для подписания соглашения о расторжении договора и погашения задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.11-14).
Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309-310, 330, 340, 348-350, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дав оценку представленным доказательствам, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие оснований не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку факт заключения кредитного договора подтвержден, денежные средства ответчиком получены и в полном объеме в срок не возвращены, суд правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, учитывая имущественное положение ответчика, тот факт, что предмет залога является его единственным местом жительства, где он и зарегистрирован по месту жительства, отсутствие иного недвижимого имущества в собственности у Низаева Н.Н., размер долга, а также то обстоятельство, что ответчик вышел на график платежей, суд рассрочил исполнение решения сроком на 24 месяца с условием ежемесячных выплат в счет погашения задолженности в размере 15 358,44 рублей и соответственно отсрочил исполнение решения в части обращения взыскания на предмет залога сроком на 24 месяца (2 года) до окончания срока рассрочки исполнения решения суда, в части взыскания суммы долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения, лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель обращаются с заявлением, однако, от Низаева Н.Н. заявление по предоставлению ему отсрочки исполнения решения суда и рассрочки по выплате задолженности не поступало, что лишало возможности истцу высказать свое мнение по данному вопросу. Устная просьба ответчика о предоставлении ему возможности оплачивать задолженность частями, нельзя расценить как заявление, поступившее в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявления Низаева Н.Н. о предоставлении рассрочки по исполнению решения, суд первой инстанции руководствовался лишь пояснениями самого ответчика о тяжелом материальном положении, доказательств которого ответчиком не представлено, а также суд учел те обстоятельства, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства и то, что Низаев Н.Н. вышел на график платежей, при этом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ответчиком полностью погашена просроченная задолженность и последующие платежи вносятся в соответствии с предусмотренным договором графиком.
Предоставляя рассрочку исполнения решения сроком на 24 месяца с условием ежемесячных выплат в счет погашения задолженности в размере 15358, 44, руб., суд фактически изменил условия кредитного договора, поскольку срок погашения кредитных обязательств согласно условиям договора истекает 15.09.2022 г.
Вместе с тем, истцом представлена и судебной коллегией, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приобщена выписка по счету ответчика, из которой следует, что ответчиком платежи вносятся не в срок, размер платежей, предусмотренным договором условиям, не соответствует.
С момента вынесения обжалуемого решения, предусмотренные согласно рассрочке ежемесячные платежи в сумме 15 358,44 рублей, ответчиком так же не вносились.
Таким образом, основания для предоставления рассрочки и как следствие отсрочки исполнения судебного акта, поскольку она предоставлена исходя из срока, установленного для погашения задолженности, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, а обстоятельства рассрочки, приведенные ответчиком, не относятся к числу исключительных, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления рассрочки и отсрочки его исполнения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части. Учитывая, что заявление от Низаева Н.Н. о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения не поступало, оснований для разрешения данного вопроса по существу не имеется.
Принимая указанное решение, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о рассрочке и(или) отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии его исполнения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 г. отменить в части предоставления рассрочки исполнения решения сроком на 24 месяца с условием ежемесячных выплат в счет погашения задолженности в размере 15 358,44 рублей, а так же отсрочки исполнения решения в части обращении взыскания на предмет залога на 24 месяца до окончания срока рассрочки исполнения решения суда в части взыскания суммы долга.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
