Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18482/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Барминой Е.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1784/2022 по апелляционной жалобе Борисова Алексея Павловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года по иску Борисова Алексея Павловича к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании незаконными и отмене приказов от 07.12.2021 и 03.03.2022 об отстранении, признании незаконным отстранения 29.01.2022, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - Щербаковой М.А., представителей ответчика - Сытновой М.Н. и Масличенко А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб"), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ от <дата> "Об отстранении от работы" в части отстранения истца, признать незаконным и отменить приказ об отстранении от работы от <дата> N..., признать незаконным фактическое отстранение от работы Борисова А.П. с <дата>, обязать допустить Борисова А.П. до работы, обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за весь период незаконного отстранения от работы, начиная с <дата> по дату допуска к работе в размере 213 491,31 рублей и до дня отмены приказа от <дата> из расчета среднедневного заработка в размере 3 093,99 рубля в день, взыскать компенсацию в размере 6 984,48 рублей за невыплату заработной платы на <дата>, после <дата> в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с <дата> истец работает в ГУП "ТЭК СПб" в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда. <дата> ему было вручено уведомление об организации процедуры прохождения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), в связи с чем он должен представить копию одного из документов: QR-кода, полученного с использованием приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - приложение "Госуслуги"), которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины. Срок <дата>; при отсутствии QR-кода - документа, полученного с использованием приложения "Госуслуги", подтверждающего получение первого компонента вакцины. Срок <дата>; QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", которым подтверждается то, что истец перенес коронавирусную инфекцию, и с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев по состоянию на <дата>. Срок <дата>; справки, подтверждающей наличие медицинского отвода от вакцинации против коронавирусной инфекции до <дата>, предоставить письменный отказ от вакцинации.

В связи с тем, что им не были представлены документы, подтверждающие вакцинацию, он был отстранен от работы приказом от <дата> с <дата>. <дата> им были поданы возражения ответчику, служебная записка и досудебная претензия. Приказы об отстранении являются незаконными по тем основаниям, что законодательством не предусмотрено предоставление работодателю информации о состоянии здоровья и иммунном статусе работника, на работодателя не может быть возложена обязанность по вакцинации работником, работодатель не вправе проводить вакцинацию и не имеет права обязывать работника проходить вакцинацию. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... и постановление главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от <дата> N... не обязывают работников вакцинироваться, не обязывают работодателя организовывать вакцинацию. Постановление от <дата> N... не содержит норм позволяющих отстранять работников, не представивших данные о вакцинации, постановлением от <дата> N... не может регулироваться отстранение работников, как не являющимся соответствующим нормативно-правовым актом, нормативный акт, на основании которого могло производиться отстранение работника, отсутствовал. Выполняемая им трудовая функция не входит в перечень работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N... "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Борисова А.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение в рассматриваемом споре норм федерального закона N 157-ФЗ.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии полагали апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Борисов А.П. принят в ГУП "ТЭК СПб" на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в Филиал энергетических источников / <адрес> теплоснабжения / Участок КИПиСА по основному месту работы на неопределенный срок - трудовой договор N... от <дата>.

Приказом ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" N... от <дата> утвержден Регламент организации мероприятий по вакцинации работников ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 3.1.4 Регламента работодатель обязался уведомить работников о необходимости вакцинации. Оказывать содействие работникам, желающим выявить наличие у них антител lgG к коронавирусной инфекции, в том числе предоставить экспресс-тесты на антитела в качественном формате (пункт 3.1.5).

Согласно пункту 4.1.5 работник обязан предоставить руководителю структурного подразделения копию одного из документов, подтверждающих:

- прохождение вакцинации (сертификат о вакцинации),

- наличие антител к коронавирусной инфекции,

- наличие противопоказаний к вакцинации от коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 4.2.1 работник вправе самостоятельно выбрать медицинское учреждение для прохождения вакцинации или проведения анализов на наличие антител либо противопоказаний к вакцинации от коронавирусной инфекции. Пройти вакцинацию при наличии антител к коронавирусной инфекции (пункт 4.2.2). Отказаться от вакцинации в письменном виде с последующим отстранением от работы (пункт 4.2.3).

В разделе 5 Регламента ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" для работников предусмотрены дополнительные компенсации в связи с прохождением вакцинации. Так, в соответствии с пунктом 5.2 Регламента работникам, прошедшим вакцинацию и представившим сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, установлена надбавка за выполнение особо важного задания в размере 3000 рублей. Выплата надбавки производится по итогам работы за месяц, в котором копия Сертификата поступила в департамент по работе с персоналом (пункт 5.3). Также работникам предписано представлять нерабочий оплачиваемый день (далее - НОД) в течение 12 месяцев с даты проведения 2 этапа вакцинации или постановки однокомпонентной вакцины, указанной в Сертификате.

Приказом от <дата> N... утвержден новый регламент организации мероприятий по вакцинации работников ГУП "ТЭК СПб", с установлением срока проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции: 1 компонентом или однокомпонентной вакциной до <дата>, вторым компонентом вакцины до <дата>.

Истец с данным приказом ознакомлен <дата>.

<дата> директором по персоналу истцу выдано уведомление, из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... (в ред. на <дата> постановлением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от <дата> N... в Государственном унитарном предприятии "Топливно-энергетический комплекс" как государственном унитарном предприятии энергетики организуется процедура прохождения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

В связи с этим истцу необходимо представить руководителю структурного подразделения копии одного из перечисленных документов: QR-кода, полученного с использованием приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - приложение "Госуслуги"), которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины. Срок <дата>; при отсутствии QR-кода - документа, полученного с использованием приложения "Госуслуги", подтверждающего получение первого компонента вакцины. Срок <дата>; QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", которым подтверждается то, что истец перенес коронавирусную инфекцию, и с даты выздоровления прошло, не более 6 календарных месяцев по состоянию на <дата>. Срок <дата>; справки, подтверждающей наличие медицинского отвода от вакцинации против коронавирусной инфекции, выданной врачебной комиссией медицинской организации, где истец наблюдается по заболеванию, являющемуся медицинским отводом. Срок <дата>.

Также в пункте 2 уведомления истцу разъяснено право представления письменного отказа от вакцинации по прилагаемой форме. Указано, что при отказе от вакцинации без наличия документов, перечисленных в пунктах 1.2-1.4 настоящего уведомления с <дата> в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" он будет отстранен от работы (без сохранения заработной платы) до отдельного распоряжения или предоставления документов в соответствии с пунктом 1 настоящего уведомления.

Также истец уведомлен о том, что после предъявления копии сертификата ему будет установлена премия за участие в программе вакцинации в размере 11 500 рублей, также предоставлено право оформить один нерабочий оплачиваемый день в период 12 месяцев после даты прохождения 2 фазы вакцинации или постановки однокомпонентной вакцины по согласованию с руководителем структурного подразделения, записаться для вакцинации на территории предприятия.

<дата> Борисов А.П. ознакомлен с приказом от <дата> N... о внесении изменений в форму уведомления о проведении профилактических прививок в части указания нормативных актов являющихся основанием для отстранения.

<дата> издан приказ N...-к "Об отстранении от работы", данным приказом Борисов А.П. отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с <дата> и до окончания периода эпиднеблагополучия либо до представления одного из документов: QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины; QR-кода, полученного с использованием приложения "Госуслуги", подтверждающего то, что работник перенес коронавирусную инфекцию, и с даты выздоровления прошло, не более 6 календарных месяцев; справки, подтверждающей наличие противопоказаний к вакцинации против коронавирусной инфекции, выданной уполномоченной медицинской организацией.

Борисов А.П. с данным приказом ознакомлен <дата>.

<дата> Борисов А.П. подписал добровольный отказ работника от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. При подписании данного отказа истец подтвердил то обстоятельство, что был проинформирован работодателем об установлении обязанности работодателя организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COV1D-19), о смысле и цели вакцинации, а также о том, что вакцинация это введение в организм человека иммунобиологического лекарственного препарата для создания специфической невосприимчивости к инфекционным заболеваниям, является эффективным способом профилактики заболевания.

При разрешении заявленных требований, судом установлено, что сотрудники ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", как работники предприятия осуществляющего деятельность в области энергетики, являются лицами, подлежащими обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N 3 на ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" возложена обязанность по обеспечению проведения вакцинации своих сотрудников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Борисовым А.П. предоставлен добровольный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции от <дата>, при этом не представлено сведений о противопоказаниях к вакцинации, в связи с чем суд пришел к выводу, что исходя из положений абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ и приведенных норм Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N..., отстранение истца от работы работодателем приказом от <дата> носило законный характер.

Борисов А.П. был допущен до работы <дата> и <дата> на основании приказов работодателя.

Согласно позиции ответчика, поскольку порядок уведомления о предстоящем сокращении работников, отстраненных от работы, законодательно не урегулирован, а также в целях соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением штата, было принято решение о необходимости допуска к работе Борисова А.П. на два календарных дня для вручения ему соответствующего уведомления под роспись и предложения имеющихся вакантных должностей.

<дата> издан приказ ГУП "ТЭК СПб" N... "О сокращении штатных единиц". В список сокращаемых штатных единиц вошли штатные единицы должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда участка КИПиСА <адрес> теплоснабжения филиала энергетических источников в количестве - 10 единиц.

<дата> ответчиком издан приказ 65-к "О высвобождении", согласно которому Борисов А.П. входил в список высвобождаемых работников участка КИПиСА <адрес> теплоснабжения филиала энергетических источников - приложение N....

Приказами от <дата> N... и от <дата> N... Борисов А.П. был допущен к работе с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

<дата> истец ознакомлен с приказами от <дата> и <дата>, предложениями по трудоустройству, <дата> истец также ознакомлен с предложениями по трудоустройству, оплата выхода работодателем произведена.

Как следует из актов от <дата> и от <дата> департамента по работе с персоналом, Борисов А.П. присутствовал <дата> и <дата> в департаменте по работе с персоналом для получения персонального уведомления о предстоящем увольнении и ознакомления с имеющимися у ГУП "ТЭК СПб" вакантными должностями, к выполнению трудовых функций в указанные дни Борисов А.П. не приступал.

Борисовым А.П. то обстоятельство, что в указанные дни непосредственно на рабочем месте он не присутствовал, трудовой функции не выполнял и находился в департаменте по работе с персоналом для ознакомления с документами, связанными с процедурой сокращения штата, подтверждено в судебном заседании.

На основании изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что издание приказов от <дата> и <дата> с прибытием работника произведено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 76 ТК РФ для выполнения работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры сокращения без выполнения трудовых функций.

При таком положении, требования истца о признании незаконными приказов об отстранении от <дата>, от <дата> N..., незаконным фактическое отстранение от работы Борисова А.П. с <дата>, как и требования об обязании допустить до работы в связи с неустранением обстоятельств явившихся основанием для его отстранения, оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что все отстранения истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носили законный характер, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы и процентов за задержку ее выплаты суд не усмотрел, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.