Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-18482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова <ФИО>5 к Бовкун <ФИО>6, Бовкун <ФИО>7, Бовкун <ФИО>8, Приходько <ФИО>9 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Приходько <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Сердюков <ФИО>12 обратился в суд с иском к Бовкун <ФИО>13, Бовкун <ФИО>14, Бовкун <ФИО>15, Приходько <ФИО>16 о взыскании ущерба, понесенного в результате затопления квартиры в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что с <Дата ...> по <...> часов <...> минут <Дата ...> квартиру истца <Адрес...> затопили жильцы расположенной сверху квартиры . По вине ответчиков залиты стоками стекавшей воды гостиная комната (поврежден потолок, стены и пол (разбухла паркетная доска), оконные откосы, мебельная стенка и платяной шкаф, ванная (потолок), туалет, прихожая (коридор), разбухли две двери в ванную комнату и туалет. Залитие произошло из-за прорыва трубы после отсекающего крана холодного водоснабжения находящийся под ванной (квартирная разводка) расположенной в рамках границ эксплуатационной ответственности собственников квартиры .

Стоимость ремонтных работ согласно локального сметного расчета составляет <...> рублей, стоимость мебельной стенки и поврежденного шкафа составляла в <Дата ...> <...> рублей, с учетом ее состояния (отсутствие эксплуатации ввиду его постоянного проживания в <Адрес...>) истец оценивает в <...> рублей. Весь размер ущерба составляет <...> рублей.

Попытки договориться с ответчиками в досудебном порядке и решить проблему мирным путем не представилось возможным, ответчики уклоняются от добровольного возмещения убытков, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права заявлен данный иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года исковое заявление Сердюкова <ФИО>18 удовлетворено частично.

С Бовкун <ФИО>19, Бовкун <ФИО>20, Бовкун <ФИО>21, Приходько <ФИО>22 в пользу Сердюкова <ФИО>23 взысканы солидарно материальный ущерб, понесенный в результате затопления квартиры в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, впоследствии дополненной, представитель Приходько <ФИО>24 по доверенности <ФИО>2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части распределения судебных расходов, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит изменить решение в части распределения судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Приходько <ФИО>25 по доверенности <ФИО>2 и <ФИО>3, истец Сердюков <ФИО>26

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей Приходько <ФИО>27 по доверенности <ФИО>28, <ФИО>3, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения Сердюкова <ФИО>29, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, истец Сердюков <ФИО>30 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Ответчикам Бовкун <ФИО>31, Бовкун <ФИО>32, Бовкун <ФИО>33, Приходько <ФИО>34 принадлежит квартира того же жилого дома.

С <Дата ...> по <...> часов <...> минут <Дата ...> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры , принадлежащей ответчикам.

Факт затопления оформлен и подтверждается актом от <Дата ...>, составленным в составе комиссии ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" - инженера <ФИО>35, слесаря-сантехника <ФИО>36.

Как следует из данного акта, в ходе обследования квартиры истца установлено, что после отсекающего крана произошел порыв трубы ХВС под ванной (квартирная разводка) в результате чего произошло частичное затопление квартиры . В результате обследования выявлено, что при залитии квартиры повреждены: ванная (потолок), прихожая (потолок, стены, пол), гостиная (потолок, стены, пол), двери в ванную и туалет, оконные откосы.

Согласно представленного в дело локального сметного расчета на производство ремонтных работ квартиры <Адрес...>, составленного оценщиком Ассоциации "Русское общество оценщиков" <ФИО>4 в соответствии с дефектной ведомостью от <Дата ...>, согласно которому стоимость фактических затрат, необходимых для производство ремонтных работ квартиры, составляет <...> рублей.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела судом в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена была экспертиза на предмет определения размера ущерба квартиры истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении КРД "Эксперт" от <Дата ...>, в результате залива квартиры истца ущерб, причиненный его имуществу, указанного в акте от <Дата ...> и дефектовой ведомости от <Дата ...> составляет <...> рубля.

Исследовав и оценив указанное выше заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

При данных обстоятельствах, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих то, что причиной залития квартиры истца явилась протечка, которая произошла в квартире ответчиков в результате прорыва трубы ХВС под ванной (квартирная разводка), а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Таких доказательств ответчиками не представлено и материалы дела таковыми не располагают.

Помимо этого ответчиками акт о заливе помещения от <Дата ...> не оспорен и не отменен.

Эти обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, правомерно удовлетворены в размере, определенной экспертом, стоимости восстановительного ремонта, а именно <...> рубля.

Заявленное же требование о возмещении ущерба, причиненного залитием шкафу, входящему в состав мебельной стенки, суд верно признал несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, так как в акте о заливе помещения, составленном в присутствии сотрудников управляющей компании упоминание об ущербе, нанесенном мебельной стенке отсутствует. При осмотре квартиры во время проведения судебной экспертизы данное повреждение обнаружить не удалось.

Одновременно с этим, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешен судом первой инстанции без учета требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными в сумме <...> рубля, что составляет 61,55% от цены иска, то судебные расходы подлежали возмещению истцу также в размере 61,5%, а не в полном объеме как определилсуд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рубля.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 61,5% от заявленных, то с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и в счет возмещения транспортных расходов - <...> рубля, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит изменению в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, с уменьшением их размера до <...> рублей и <...> рубля, соответственно.

Ответчиками также были понесены расходы по оплате услуг представителей в размере <...> рублей и по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Требования ответчиков о взыскании указанных судебных расходов суд проигнорировал.

Вместе с тем, расходы, понесенные ответчиками, подтверждены документально, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ответчиков данных расходов у суда не имелось.

Учитывая то, что установленная экспертизой сумма ущерба составляет 68,26 % от запрашиваемой истцом суммы восстановительного ремонта, то истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчикам на 31,76%. При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, признает разумными расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей. Таким образом с учетом объема удовлетворенных требований с истца в пользу ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость производства взаимозачета присужденных сумм, коллегией отклоняется, так как законом не установлена обязанность суда при разрешении спора производить взаимозачет взысканных сумм, что не препятствует его исполнению и не исключает возможности разрешения вопроса о зачете встречных денежных требований сторон в дальнейшем при исполнении решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

изменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года в части распределения судебных расходов.

С Бовкун <ФИО>37, Бовкун <ФИО>38, Бовкун <ФИО>39, Приходько <ФИО>40 в пользу Сердюкова <ФИО>41 взыскать в равных долях расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> (<...>) рублей, транспортные расходы в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.

С Сердюкова <ФИО>42 в пользу Бовкун <ФИО>43, Бовкун <ФИО>44, Бовкун <ФИО>45, Приходько <ФИО>46 взыскать в равных долях расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...> (<...>) рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <...> (семь <...>) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Приходько <ФИО>47 по доверенности <ФИО>48 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка