Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года
апелляционные жалобы ФИО, Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Соколиной Е. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, об установлении наличия специального педагогического стажа для определения права на досрочное пенсионное обеспечение и назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях"
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе досрочном назначении страховой пенсии по старости, об установлении наличия специального педагогического стажа для определения права на досрочное пенсионное обеспечение, включении в специальный трудовой стаж периодов работы: в должности музыкального руководителя в Ясли-сад <данные изъяты> станции Майорская <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период работы в должности музыкального руководителя в ГП "Артемуголь", шахта им. К.А. Румянцева, детский сад <данные изъяты> (<данные изъяты>) с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период работы в должности музыкального руководителя дошкольном учебном учреждении <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>, то есть с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.
В обоснование своих требований указала, что ответчиком необоснованно в ее специальный трудовой стаж не были включены периоды работы, отраженные в ее трудовой книжке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ильина Н.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области по доверенности Демидова Н.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Полагала отказ в назначении истцу пенсии законным и обоснованным ввиду отсутствия необходимого специального стажа.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области удовлетворены частично.
В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в календарном исчислении включены период работы в должности музыкального руководителя в ясли-саде N 90 станции Майорская <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период работы в должности музыкального руководителя в ГП "Артемуголь", шахта им. К.А. Румянцева, детский сад <данные изъяты> (<данные изъяты>) с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период работы в должности музыкального руководителя в дошкольном учебном учреждении <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности музыкального руководителя в ГП "Артемуголь", шахта им. К.А. Румянцева, детский сад <данные изъяты> (<данные изъяты>), переименованное в шахтоучасток <данные изъяты>, и назначении страховой пенсии по старости с <данные изъяты> - отказано.
На решение суда Соколиной Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В жалобе указано, что материалы дела содержат документы, подтверждающие уплату страховых взносов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.97), что также отражено в письме Пенсионного фонда Донецкой народной республики от <данные изъяты>.
Также на решение суда ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что истица не имеет права на досрочное пенсионное обеспечение, так как отсутствуют взносы на обязательное пенсионное страхование, следовательно, истицей не подтвержден льготный характер работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ильина Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Демидова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Истец Соколина Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда в части имеются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из трудовой книжки Соколиной Е.Н., <данные изъяты> года рождения, следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она работала в должности музыкального работника в ясли-саде <данные изъяты> станции Майорская <данные изъяты>. Справкой, выданной Администрацией <данные изъяты> образования от <данные изъяты> <данные изъяты>-С, также подтверждается период работы Соколиной (Козловой) Е. Н., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности музыкального руководителя Ясли-сада <данные изъяты> станции Майорская <данные изъяты> и нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Справкой, выданной Администрацией <данные изъяты> образования от <данные изъяты> <данные изъяты>-С, подтверждается указанный период работы и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также трудовая деятельность, предшествующая данному периоду в должности музыкального руководителя ясли-сада <данные изъяты> станции Майорская <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к выводу о включении в специальный стаж период работы в должности музыкального руководителя в Ясли-саде <данные изъяты> станции Майорская <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Ответчиком не был включен период работы, указанный в трудовой книжке в должности музыкального руководителя в ГП "Артемуголь", шахта им. К.А. Румянцева, детский сад <данные изъяты> (<данные изъяты>) с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период работы в должности музыкального руководителя в дошкольном учебном учреждении <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Вместе с тем, содержащимися в пенсионном деле справками, выданными Управлением образования администрации <данные изъяты> муниципальным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> "Ясли-сад <данные изъяты>" от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждается период работы в должности музыкального руководителя в дошкольном учебном учреждении <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период работы в должности музыкального руководителя в дошкольном учебном учреждении <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на 1,5 ставки за весь период работы, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Кроме того, справкой от <данные изъяты> <данные изъяты> пенсионного фонда Донецкой народной республики управления Пенсионного фонда Донецкой народной республики в <данные изъяты> подтверждается уплата в полном объеме страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований во включении в страховой стаж истца периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности музыкального руководителя в ГП "Артемуголь", шахта им. К.А. Румянцева, детский сад <данные изъяты> (<данные изъяты>), переименованного в шахтоучасток <данные изъяты>, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих уплату страховых взносов за указанный период работы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает решение в указанной части подлежащим отмене.
Согласно информации Пенсионного фонда Донецкой народной республики (л.д. 96-97) страховые взносы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ГП "Артемуголь" уплачены за истца в полном объеме, при этом указано, что сведениями за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Пенсионный фонд не располагает.
Однако, как следует из Акта проверки достоверности сведений в документах, представленных для назначения пенсии <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 102-105) по вопросу достоверности сведений о льготном стаже истицы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при сопоставлении данных первичных документов со сведениями о льготном стаже в архивной справке <данные изъяты> от <данные изъяты> структурного подразделения "Шахта им. К.А. Румянцева" ГП "Артемуголь" расхождений не установлено, как и недостоверности сведений, при этом исследованы книги приказов по личному составу, лицевые счета за 1992-2004 год.
Согласно ответу на обращение истца <данные изъяты>-С-01 от <данные изъяты> (л.д. 57) Управлением направлена информация об уплате страховых взносов предприятием СП "шахта им. К.А.Румянцева" ГП "Артемуголь" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно архивной справке <данные изъяты> от <данные изъяты> архивного отдела администрации <данные изъяты> подтверждена выплата заработной платы истцу с мая 1992 года по март 2004 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика работодателем (л.д. 115-116) подтверждена полная занятость на должности музыкального руководителя за весь период работы с 1992 по 2013 год и 0,5 ставки по внутреннему совместительству педагога.
Указанные документы полностью соответствуют записям в трудовой книжке истца, соотносятся с иными материалами дела, следовательно, отсутствие сведений об отчислении страховых взносов из заработной платы истца, не могут служить основанием для лишения права последней на получение досрочной страховой пенсии, поскольку обязанность по отчислению страховых взносов и налогов полностью возложены на работодателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым включить в специальный стаж истца период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности музыкального руководителя в ГП "Артемуголь", шахта им. К.А. Румянцева, детский сад N 88 в <данные изъяты>.
Оценивая право истицы на назначение досрочной пенсии по старости, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом стажа, принятого к зачету Пенсионным фондом, включенного по решению Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, а также определенного судебной коллегией подлежащим включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности музыкального руководителя в ГП "Артемуголь", шахта им. К.А. Румянцева, детский сад N 88 в г.Горловка Донецкой области, истица выработала необходимый стаж (25 лет) для назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Поскольку пенсия истцу выплачена по <данные изъяты> включительно, судебная коллегия полагает необходимым назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от <данные изъяты> с <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во включении ФИО в специальный стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности музыкального руководителя в ГП "Артемуголь", шахта им. К.А. Румянцева, детский сад N 88 в г.Горловка Донецкой области, назначении страховой пенсии по старости.
В отмененной части принять новое решение.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области включить Соколиной Е. в специальный стаж период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности музыкального руководителя в ГП "Артемуголь", шахта им. К.А. Румянцева, детский сад <данные изъяты> в <данные изъяты>, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от <данные изъяты> с <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
