Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-1848/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-1848/2023
16 января 2023 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Деевой Е.Б., Воробьевой С.В.
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кургановой Галины Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г.,
по гражданскому делу N 2-2522/2021 по исковому заявлению Филиновой Елены Евгеньевны к администрации г/о Мытищи Московской области о внесении изменений в сведения ГКН,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Филинова Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации г/о Мытищи Московской области о внесении изменений в сведения ГКН.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником указанного земельного участка, сведения о границах которого внесены в ЕГРН. Однако с целью постановки на учёт жилого дома, возведённого на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, после обращения к кадастровому инженеру ей стало известно, что при определении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, выраженная в их несоответствии фактическим границам. Полагая, что ввиду выявленных расхождений в площади и границах принадлежащего ей земельного участка, нарушено её право, как собственника земельного участка, поскольку она лишена возможности в полном объёме распоряжаться участком.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрация городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, в котором просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года иск удовлетворен.
Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филиновой Елене Евгеньевне.
Исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного на землях населённых пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> путём внесения в государственный реестр недвижимости уточнённых сведений о его площади 1052 кв.м. и местоположения границ в соответствии с каталогом координат:
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о площади и границах данных земельных участков в ЕГРН.
С таким решением, не привлечённая к участию в деле Курганова Г.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Представитель Кургановой Г.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца в заседании судебной коллегии с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Белоконев Г.В. пояснил, что заключение поддерживает, при постановке на кадастровый учет земельного участка истца имелась реестровая ошибка, на снимках, сделанных в 2007 году, четко видно, что участка <данные изъяты> еще не было, на этом месте расположено поле, разворот участка истца на 90 градусов полностью оправдан, поскольку прохода, через этот земельный участок никогда не было. Захвата земельного участка Кургановой Г.Н. нет.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Кургановой Г.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, Курганова Г.Н. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Кургановой Г.Н. судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Кургановой Г.Н. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет последнюю правом на обжалование судебного акта.
При этом Курганова Г.Н. не лишена возможности защитить и восстановить свои права иным способом, предусмотренным законом.
При изложенных обстоятельствах в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым заявителем в апелляционном порядке решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Кургановой Г.Н.
Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Кургановой Г.Н. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
При этом, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что в случае нарушения его прав, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 328 и 329, ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Кургановой Галины Николаевны оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
