Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2021 по иску ООО "БИМА" к Лосевой Анастасии Сергеевне, Лосевой Ларисе Николаевне, Джаббарову Малик Азиз оглы о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ООО "БИМА" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Новикова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчиков Лосевых - Гращенко Т.В., представителя третьего лица Демидова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО "БИМА" 03.12.2020 обратилось в суд с иском к Лосевой А.С. и Лосевой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2017, применении последствий недействительности, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2018 с Лосевой Л.Н. взыскан в пользу Каверзова А.Т. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 880 000 руб. В соответствии с договором цессии, заключенным 09.07.2019 между Каверзовым А.Т. и ООО "БИМА", к истцу перешло право требований к Лосевой Л.Н. в размере 880 000 руб.. Ответчик Лосева А.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., на основании оспариваемого договора купли-продажи от 01.12.2017, который по мнению истца, был заключен между Лосевой Л.Н. (мать) и Лосевой А.С. (дочь) с целью укрытия имущества от принудительного исполнения решения суда и последующего обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства, в связи с чем, данная сделка является мнимой.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и указав в качестве ответчика и Джаббарова М.А.о., ООО "БИМА" просило признать мнимыми договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.10.2017, заключенный между Джаббаровым М.А.о. и Лосевой Л.Н., и от 01.12.2017, заключенный между Джаббаровым М.А.о. и Лосевой А.С.; применить последствия их недействительности. Дополнительно указало, что Лосева Л.Н. заключила договор купли-продажи с Джаббаровым М.А.о. с целью укрытия принадлежащего ей имущества, вначале договор был заключен по цене в 100 000 руб., однако, впоследствии государственная регистрация была прекращена. 13.10.2017 Джаббаров М.А.о. и Лосева Л.Н. заключили договор купли продажи жилого дома и земельного участка по цене в 4 500 000 руб.; 01.12.2017 Джаббаров М.А.о. заключил с дочкой Лосевой Л.Н. - Лосевой А.С. договор купли-продажи дома и земельного участка. Считает, что если бы Лосева Л.Н. не совершила мнимую сделку, то в рамках исполнительного производства, в котором ООО "БИМА" является взыскателем, было бы обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца Новиков А.В. заявленные требования поддержал, указав, что о мнимости сделки свидетельствуют обстоятельства при которых данные сделки заключались, в частности то, что они заключались между родственниками.

Ответчики Лосева Л.Н. и Лосева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчиков Лосевых - Гращенко Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Лосева Л.Н. действительно является матерью Лосевой А.С., у Лосевой Л.Н. было много долговых обязательств, что и послужило причиной продажи дома Джаббарову М.А.о. При этом, своей дочери о намерении продать дом она вначале не сообщала. Спорная сделка с Джаббаровым М.А. о. была совершена до вынесения решения о взыскании с Лосевой Л.Н. денежных средств. Изначально стороны договорились об указании в договоре заниженной стоимости имущества в размере 100000 руб., однако позднее Джаббаров М.А. попросил заключить договор с указанием реальной цены в размере 4 500 000 руб. Когда сделка была совершена о продаже дома узнала Лосева А.С., она не смогла пережить тот факт, что мать продала постороннему человеку дом, в котором прошло ее детство, поэтому решилавыкупить проданное имущество. Для этого Лосева А.С. обратилась в АО "Россельхозбанк" и взяла кредит, который платит до настоящего времени. Отмечала, что жилой дом являлся и является единственным жильем для Лосевой Л.Н., в связи с чем возвращение полученного по договорам купли-продажи не приведет к исполнение решения суда, поскольку обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение законом не предусмотрено. Дополнила, что на стадии следствия и при рассмотрении уголовного дела Лосева Л.Н. предлагала Каверзову А.Т получить от нее деньги в счет возмещения причиненного вреда, однако он отказался.

Ответчик Джаббаров М.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Российский сельскохозяйственный банк", Белова Э.М. возражала против удовлетворения заявленных требования, поддержав возражения на иск, согласно которым спорные объекты недвижимости в настоящее время находятся в залоге у Банка. При заключении договора ипотеки с Лосевой А.С. банк провел правовую экспертизу комплекта документов недвижимого имущества. Указывает, что никаких запретов у Лосевой Л.Н. по распоряжению недвижимым имуществом не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по продаже дома и земельного участка были совершены с целью уклонения от исполнения решения суда, истцом не представлено. Также указала, что жилой дом является единственным пригодным для проживания имуществом должника, в связи с чем обращение взыскания на него не возможно.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2021 требования ООО "БИМА" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "БИМА" просит отменить решение суда как не законное и не обоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сделки в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ были совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, оформление сделок последовало в кратчайший срок после предъявления Лосевой Л.Н. обвинения, вторая сделка совершена в кратчайшие сроки после перехода права собственности к Джаббарову М.А.о., считает, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращению взыскания на недвижимое имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Белова Э.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (том 2 л.д. 225-227).

В письменном заявлении ответчик Джаббаров М.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились ответчики, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 20.02.2018 Лосева Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из приговора суда следует, что Лосева Л.Н. в период времени с 16.04.2015 по 20.07.2017 в дневное время в г. Рославле Смоленской области умышленно, из корыстной заинтересованности похитила 900 000 руб., присвоив их, и использовала для развития своего бизнеса, чем причинила Каверзову А.Т. материальный ущерб в крупном размере (том 2 л.д. 156-1 59, 160-161).

Вступившим 12.11.2018 в законную силу заочным решением этого же суда от 27.09.2018 с Лосевой Л.Н. в пользу Каверзова А.Т. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 880 000 руб., разрешен вопрос по госпошлине (том 2 л.д. 162-163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 10.01.2019, возбуждено исполнительное производство N в отношении Лосевой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 880 000 руб. (том 2 л.д. 133-135).

19.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника за отказ от добровольного исполнения решения суда, 08.04.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Лосевой Л.Н. прицепа БА338142М, 2000 года выпуска; 15.01.2021 в отношении Лосевой Л.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (том 2 л.д. 136-141).

09.07.2019 между Каверзовым А.Т. и ООО "БИМА" заключен договор цессии, согласно которому к ООО "БИМА" перешло право требований к Лосевой Л.Н. в размере 880 000 руб. (том 2 л.д. 164).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.08.2019 произведена замена стороны взыскателя Каверзова А.Т. на ООО "БИМА" в исполнительном производстве N 108/19/67048-ИП (том 1 л.д.9).

Согласно данных реестровых дел на объекты недвижимости с ГКН N и N, расположенные по адресу: ..., Лосевой Л.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией МО "Рославльский район" Смоленской области от 01.12.2014 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 867 кв.м, расположенный по адресу: г. Рославль, ул. К.Маркса, д.78 (том л.д. 112), а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2009 двух этажный жилой дом с мансардой общей площадью 261,9 кв.м, находящийся по адресу: ... (том 2 л.д.6).

07.10.2017 Лосева Л.Н. и Джаббаров М.А. о. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (том 1 л.д. 129), приложив договор купли-продажи от этой же даты, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок продавался за 100 000 руб. (том 1 л.д. 133).

09.10.2017 Лосева Л.Н. и Джаббаров М.А.о подали заявление о прекращении осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (том 1 л.д.136-138).

Согласно договору купли-продажи от 13.10.2017 Лосева Л.Н. продала, а Джаббаров С.А.о. купил жилой дом за 4 350 000 рублей и земельный участок за 150000 руб. (том 1 л.д. 145).

В этот же день, 13.10.2017 между Лосевой Л.Н. и Джаббаровым С.А.о. составлен акт приема передач имущества от 13.10.2017 (том 1 л.д.146).

01.12.2017 между Джаббаровым М.А.о. и Лосевой А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома с установлением цены - 4 100 000 руб. и земельного участка - 400 000 руб., по условиям которого спорное имущество приобретается за счет собственных денежных покупателя в размере 1 320 000 руб., а сумма 3 180 000 руб. выплачивается продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО "Россельхозбанк" (том 1 л.д. 152-156).

01.12.2017 между Джаббаровым М.А.о. и Лосевой А.С. составлен акт приема-передачи имущества (том 1 л.д. 157).

Во исполнение договора купли-продажи между АО "Россельхозбанк" и Лосевой А.С. заключен кредитный договор от 01.12.2017 на сумму в 3 180 000 руб. на срок 25 лет под 12 % годовых (том 1 л.д. 167-188).

Жилой дом и земельный участок по адресу: ..., переданы в залог АО| "Россельхозбанк" (том 2 л.д.80-88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 170, 421, 454 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон договоров купли-продажи от 13.10.2017 и 01.12.2017 была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки свершены с целью воспрепятствования обращению взыскания на недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок являлись и являются единственным пригодным для проживания Лосевых, оснований для совершения сделок с данным имуществом с целью его укрытия от обращения на него взыскания, у ответчика Лосевой Л.Н. не имелось, в связи с чем отказал в признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве и полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По утверждению представителя истца умысел Лосевой Л.Н. на отчуждение жилого дома и земельного участка по сделке купли - продажи был направлен на сокрытие имущества от обращения на него взыскания кредитором путем злоупотребления правом.

Вместе с тем для признания возмездной сделки купли-продажи недействительной на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении сделки купли - продажи покупатель по общему правилу предполагаются добросовестным приобретателем имущества.

В то же время, истец, ссылаясь на мнимость сделки, не представил в материалы дела никаких доказательств недобросовестности покупателя Лосевой А.С., которая приобрела недвижимое имущество по сделке, приняла его по акту приема - передачи, использует по назначению; за покупку Лосева А.С. уплатила денежные средства в сумме 4500 000 руб., из которых 3 180 000 руб. за счет кредитных средств АО "Россельхозбанк", имущество до настоящего времени находится в залоге у Банка, заемщик возвращает кредитные средства в соответствии с графиком без задолженностей. Право собственности Лосевой А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В этой ситуации, оснований полагать, что действия Лосевой А.С. по заключению договора купли - продажи спорного жилого дома и земельного участка осуществлялись с намерением причинить вред другому лицу, что она действовала в обход закона с противоправной целью в сговоре с матерью Лосеовй Л.Н., сделка является мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 327.1 ГПК РФ, для объективной оценки доводов апелляционной жалобы, сторонам было разъяснено право на предоставление новых (дополнительных) доказательств, и судом апелляционной инстанции приняты и исследованы новые (дополнительные) доказательства, в том числе оригиналы: расписки от 13.10.2017 о получении Лосевой Л.Н. от ФИО21 денежных средств в сумме 400000 руб. сроком возврата до 25.08.2017 и процентов в размере 50000 руб.; расписки о получении Лосевой Л.Н. денежных средств в размере 2000000 руб. от ФИО22 под 10% в месяц сроком на один год; расписки от 13.10.2017, составленной между Лосевой и Джаббаровым М.А.о. о получении от последнего 4500000 руб. в счет оплаты за продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... а также копии: паспорта Лосевой Л.Н., справки от 21.06.2021 N 22 из ООО "Комплекс Парадная", удостоверения N 59942 на имя Лосевой Л.Н., домовой книги, справки об инвалидности сына Лосевой Л.Н., паспорта Лосевой А.С., договора найма жилого помещения от 01.04.2020, документов о состоянии здоровья Лосевой Л.Н.. Данные документы также опровергают позицию истца о мнимости оспариваемой обществом сделки.

При таком положении судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данной сделки недействительной. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился по приведенным выше мотивам.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и бесспорных доказательств не соответствия данных сделок требованиям законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, оспариваемые сделки по отчуждению спорного имущества были исполнены, повлекли последствия, соответствующие природе сделок, на что и были направлены, при этом истец, не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права.

С учетом этого все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИМА" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка