Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Самариной Е.С. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самариной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самариной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013 г. N в сумме 64237 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 19 копеек, в том числе:

-сумма основного долга в размере 42114 (сорок две тысячи сто четырнадцать) рублей 04 копейки,

-проценты в размере 9123 (девять тысяч сто двадцать три) рубля 15 копеек,

-штрафные санкции в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Самариной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3503 (три тысячи пятьсот три) рубля 29 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самариной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части отказать",

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Самариной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 170,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 881,70 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 000 руб. под 0,09 % в день до 13 мая 2018 г., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств условиями договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Денежные средства были перечислены Самариной Е.С., что подтверждается выпиской по счету N. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в нарушение условий договора допускал нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 апреля 2020 г. составила 3158 272,65 руб., в том числе основной долг - 80 073,40 руб., проценты - 124 169,79 руб., штрафные санкции - 2954 029,46 руб.

Истец снизил штрафные санкции до 63 927,23 руб., исчислив её в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения. После прохождения процедуры приказного производства истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Самарина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что до августа 2015 г. надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, с августа 2015 г, после отзыва у банка лицензии не смогла исполнять обязательства, поскольку платежи истцом не принимались. Заявила, что истцом пропущен срок для взыскания просроченной задолженности, поскольку о нарушении своего права банк узнал после просрочки внесения ею платежа в августе 2015 г., в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который, с учетом данного обстоятельства, истцом пропущен. Просила применить последствия пропуска такого срока.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами в добровольном порядке, срок полного погашения задолженности был определен до 13.05.2018, соответственно, срок исковой давности истекал лишь 14.05.2021. Указывая, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, апеллянт указал на необоснованное применение судом срока исковой давности. Полагает, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора должно быть расценено как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ответчик Самарина Е.С. просит решение суда отменить, и постановить новое решение об отказе в иске. Повторяя возражения, высказанные в суде первой инстанции, ответчик критикует вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.

В заседание суда представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Самарина Е.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13 мая 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику Самариной Е.С. кредит на неотложные нужды в сумме 106 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09 % в день.

Согласно условиям договора и графику платежей задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячными платежами в размере 3643 руб. (с уплатой первого платежа 25 июня 2013 г. в сумме 4102,20 руб., последнего платежа - 14 мая 2018 г. в размере 3878,19 руб.); сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует её личная подпись в документе.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,0% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Выпиской по счету N подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнил свои обязательства по предоставлению Самариной Е.С. денежных средств в размере 106 000 руб.

Однако ответчик должным образом не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно выпискам по лицевому счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом внесен 24 июля 2015 года, после указанной даты оплата задолженности по кредиту не производилась.

Приказом банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование банка от 30.03.2018 N, которым ответчик Самарина Е.С. уведомлялась о возникновении просроченной задолженности и необходимости её погашения, было оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Самариной Е.С. по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2020 г. составила 268170,42 руб., из которых: сумма основного долга - 80073,40 руб.; сумма процентов - 124169,79 руб., штрафные санкции - 63927,23 руб.

При предъявлении иска размер неустойки истец самостоятельно снизил до 63927,23 руб., то есть до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установив, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику Самариной Е.С., а последняя после 24 июля 2015 г. прекратила погашение долга и уплату процентов, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, закреплённые в статьях 199-200, 204, 309-310, 327, 333, 810-811, 819 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу OAО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и ограничил заявленную истцом сумму взыскания периодом с 18.04.2017 по 14.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету по указанному кредитному договору, последний платеж Самариной Е.С. был внесен 24 июля 2015 г.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 истец обратился к мировому судье путем направления корреспонденции по почте с заявлением о выдаче судебного приказа.

Указанное заявление поступило мировому судье 30 сентября 2019 г., 04 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 13 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Самариной Е.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в сумме 226 614,51 руб., расходов по госпошлине в сумме 2733,07 руб.

Определением от 13.02.2020 судебный приказ отменен.

С исковыми требованиями в суд истец обратился 18.09.2020 посредством направления искового материала по почте, то есть по истечении полугода со дня отмены судебного приказа.

С учетом вышеприведенных правил исчисления срока исковой давности, периода, в течение которого срок исковой давности не тек (с 15.09.2019 по 13.02.2020 - 152 дня), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по всем ежемесячным плановым платежам со сроком уплаты до 25 апреля 2017 г. (18.09.2020 минус три года минус 152 дня).

Таким образом, с учетом доводов жалобы, суд не находит оснований для изменения в сторону увеличения определенной ко взысканию с ответчика суммы основной задолженности 42114,04 руб., договорных процентов - 9123,15 руб., а также неустойки, которую суд определилко взысканию с ответчика с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом даты последнего платежа - 25.08.2015, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, в силу норм действующего законодательства срок исковой давности применяется отдельно к каждому аннуитетному платежу.

Поскольку по условиям договора предусмотрено погашение кредитной задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в период до 14.05.2018, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности лишь к части платежей.

Судом правомерно установлено, что расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в указанной выше сумме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Самариной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка