Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года по иску Крылова Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Фольксваген Груп Рус" от 28 сентября 2020 года N-ЛС о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ сборочного производства, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252133 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска сослался на нарушение работодателем процедуры его увольнения в связи с сокращением численности работников организации.

Истец Крылов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Сергеева О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Колпакова И.В. иск не признала.

Представители третьего лица первичной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ООО "Фольксваген Груп Рус" Абросимов А.П. и Сергеева О.И. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор Исаева В.В. полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Крылова В.В. удовлетворить частично;

признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Фольксваген Груп Рус" от 28 сентября 2020 года N-ЛС о прекращении трудового договора с Крыловым В.В. в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Крылова В.В. на работе в должности слесаря механосборочных работ сборочного производства ООО "Фольксваген Груп Рус";

взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Крылова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131869 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 437 руб.;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу положений части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Как видно из дела и установлено судом, Крылов В.В. с 10 января 2018 года на основании приказа N-ЛС принят на работу в ООО "Фольксваген Групп Рус" на должность слесаря механосборочных работ отдела сборочного производства, и с ним был заключен трудовой договор N.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения штата приказом работодателя от 19 июня 2020 года N-ЛС создана комиссия по определению работников кузовного производства, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности.

Комиссии надлежало в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, принятому в новой редакции, утвержденному Приказом N от 18 июня 2020 года (далее по тексту - Порядок).

19 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" издан приказ N-ЛС "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей", которым из штатного расписания предприятия исключены с 29 сентября 2020 года, в частности, 32 должности слесаря механосборочных работ отдела сборочного производства.

Пунктом 2 названного приказа руководителю департамента персонала поручено провести мероприятия по сокращению численности в соответствии с процедурой, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии от 22 июня 2020 года во исполнение пункта 2.2 раздела 2 Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, утвержденного приказом от 18 июня 2020 года N, комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность слесаря механосборочных работ отдела сборочного производства. Определены работники в количестве 32 человек, подлежащие высвобождению, в том числе и истец как набравший по результатам оценки меньший балл - 36 баллов.

25 июня 2020 года работодателем истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности с приложением перечня имеющихся вакансий. Уведомления о вакантных должностях с их перечнем вручались истцу под роспись также 7, 16, 27 июля, 28 августа, 9 и 17 сентября.

25 июня 2020 года работодателем в адрес председателей первичных профсоюзных организаций, в том числе и в ППО КО МПРА, направлены уведомления о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе с истцом, являющимся членом указанной профсоюзной организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом работодателя от 7 сентября 2020 года председателю ППО АСМ направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

16 сентября 2020 года ППО КО МПРА в мотивированном мнении сообщила ответчику о принятом решении не давать согласие на увольнение Крылова В.В., поскольку работодателем при проведении процедуры увольнения нарушены требования статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2020 года профсоюзная организация провела с представителем работодателя консультацию, по результатам которой стороны не достигли общего согласия по вопросу увольнения работников, в том числе и истца.

Приказом работодателя от 28 сентября 2020 года N-ЛС трудовой договор с Крыловым В.В. был прекращен, и он уволен с работы с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо в произвольной форме, необходимость проведения сокращения численности (штата) в случае ссылки работника на формальность такого сокращения должна быть доказана работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Как видно по делу, после издания работодателем приказа N-лс от 19 июня 2020 года, связанного с реализацией организационно-штатных мероприятий связанных с сокращением объема производства автомобилей и как следствие сокращение 32 штатных единиц слесарей механосборочных работ сборочного производства, 25 июня 2019 года работодателем был издан приказ N-лс.

Согласно данному приказу в целях оптимизации организационных процессов, выделении группы сотрудников, работающих по отдельному технологическому процессу, из состава структурного подразделения - сборочное производство в состав организационной единицы - смены крупноузловой сборки введены следующие штатные единицы, в том числе 19 штатных единиц слесарей механосборочных работ.

На период с 19 июня 2020 года штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" включало 559 единиц слесарей механосборочных работ сборочного производства, а на период 08 октября 2020 года - 525 единиц.

Согласно объяснениям представитель истца и третьего лица в суде первой инстанции, с 01 октября 2020 года наметился рост производства, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что работодатель не доказал правомерность основания увольнения истца.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения, апелляционная жалобе не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка