Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1848/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе АИА, АГЛ на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года, которым

заявление БАА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с АИА и АГЛ в пользу БАА судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (в том числе, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд <данные изъяты> руб., расход на получение сведений из ЕГРН <данные изъяты> руб.), по <данные изъяты> руб.25 коп. с каждого.

В остальной части заявление БАА о взыскании судебных расходов (расходы по выдаче ситуационного плана в сумме <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 64 коп., расходы на бензин <данные изъяты> руб. 65 коп.) оставлены без удовлетворения.

Производство по делу по заявлению БАА о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за подачу иска в Можгинский районный суд Удмуртской Республики прекращено на основании п.2 ч.1 ст.134, абз.3 ст.220 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БАА обратилась в суд с заявлением о взыскании с АИА и АГЛ судебных расходов. В обоснование указала, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ее иск к АГЛ и АИА об установлении границ ее земельного участка с кадастровым N, признании отсутствующим права собственности ответчиков на их N и исключении из ЕГРН записи об указанном праве ответчиков оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований БАА к АИА и АГЛ об установлении земельного участка отменено. Данные требования БАА удовлетворены частично, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми N и N с указанием координат ее поворотных точек, из ЕГРН исключены прежние сведения об указанной границе. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взысканных с АИА и АГВ в пользу БАА судебных расходов на оплату судебной экспертизы с вынесением в этой части нового решения. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела ею понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг БУ УР "<данные изъяты>" по изготовлению копий документов (ситуационные планы) в общей сумме <данные изъяты> руб., на оплату выписок из ЕГРН на общую сумму <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату бензина для поездки представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., которые БАА. просила взыскать в свою пользу в ответчиков АИА и АГЛ в равных долях, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп с каждого ответчика

В судебном заседании представитель БАА БОА на удовлетворении заявления о возмещении указанных судебных расходов настаивала.

Ответчики АИА, АГЛ заявление полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие правовых оснований возмещения истцу судебных расходов в заявленном размере.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АИА, АГЛ просят определение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отменить, отказав во взыскании этих расходов. Полагают недобросовестным поведение истца, заявившего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в качестве представителя БАА в деле участвовала ее мать БОА Полагают, что с учетом родственных отношений истца и ее представителя выданные матерью истцы расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении сумм оплаты за оказанные услуги представителя, не могут подтверждать фактическую передачу денежных средств. Поэтому считают, что в отсутствие иных платежных документов факт реальной выплаты истцом указанных в расписках сумм нельзя считать доказанным. Полагают, что расписки не могут быть приняты в подтверждение факта оплаты услуг представителя как недопустимые доказательства. В подтверждение того, что суммы по распискам реально не передавались, ссылаются на отсутствие доказательств уплаты исполнителем налогов на полученные по распискам денежные средства. Считают явно завышенной заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя. Также полагают, что при возмещении истцу данных расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что требования истца удовлетворены судом частично.

В возражения на частную жалобу БАА приводит доводы о законности принятого судом определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения исковые требования БАА к АИА, АГЛ об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении регистрационной записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований БАА к АИА и АГЛ об определении границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Данные исковые требования БАА к АИА и АГЛ удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка истца БАА по адресу: <адрес>, с кадастровым N, являющаяся одновременно границей земельного участка ответчиков АИА и АГЛ по адресу: <адрес>, с кадастровым N, по следующим координатам: <данные изъяты> Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данной границе со следующим описанием: <данные изъяты> Взысканы в пользу БАА судебные расходы: - с АИА - на оплату государственной пошлины -<данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., - с АГЛ - на оплату государственной пошлины -<данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено в части взысканных с АИА, АГЛ в пользу БАА судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В указанной части принято новое решение, которым в пользу БАА взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы с АИА - <данные изъяты> руб., с АГЛ - <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением исковые требования БАА удовлетворены частично, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у нее возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет ответчиков.

Разрешая вопрос о судебных расходах и частично удовлетворяя заявление БАА, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, и пришел к выводам, что с АИА и АГЛ в пользу БАА подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.50 коп. - по <данные изъяты> руб.25 коп. с каждого, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в размере <данные изъяты> руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы <данные изъяты> руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя БОА в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд <данные изъяты> руб., расходы на получение сведений из ЕГРН <данные изъяты> рублей.

В части расходов по выдаче ситуационного плана в сумме <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг НЕВ в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб. 64 коп. и расходов на бензин - <данные изъяты> руб.68 коп. требования БАА оставлены без удовлетворения.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за подачу иска в районный суд производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики, которым с АИА и АГЛ в пользу БАА указанная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. была взыскана.

Поскольку в частной жалобе АИА, АГЛ оспаривают определение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а в остальной части данное судебное постановление сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценивает законность принятого судом определения только в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд установил, что интересы БАА на стадиях рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, разрешении заявления А о взыскании судебных расходов, разрешении заявления БАА о взыскании судебных расходов представляла БОА, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми полномочиями на представление интересов истца.

Законодателем не установлены какие-либо ограничения, связанные с родственными, семейными отношениями представляемого с представителем, тем самым факт родства между БОА и БАА (мать и дочь) не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя прямо предусмотрено процессуальным законом (ст.48 ГПК РФ) и это право не может быть ограничено судом.

При этом БОА, представлявшая интересы истца в настоящем деле, не относится к кругу лиц, которые согласно положений ст.51 ГПК РФ не могут быть представителями в суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66. т.4), в соответствии с которым исполнитель БОА обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях по иску к АГЛ и АИА по установлению границы между земельными участками по адресу: <адрес>, цена услуг исполнителя составляет не более <данные изъяты> руб. (п.п.1.1, 3.1 договора); расходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67. т.4), по которым БАА выдано и БОА получено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, расписки БОА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении от БАА указанных сумм в счет договора на услуги представителя в судебных заседаниях по иску к АГЛ и АИА по установлению границы между земельными участками по адресу: <адрес> (л.д.19-20, т.4).

В этой связи доводы жалобы АИА, АГЛ о том, что фактически денежные средства не передавались и факт выплаты истцом доказан не был, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы ответчиков о том, что исполнителем не было представлено доказательств уплаты налога на указанные в расписках 8700 руб., не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку обстоятельства исполнения представителем обязанности по уплате налоговых платежей с полученных в качестве оплаты за оказанные услуги денежных сумм не имеют какого-либо значения при разрешении судом вопроса о возмещении фактически понесенных стороной судебных расходов.

Доводы о недостаточной квалификации представителя БОА также не принимаются, поскольку вопрос квалификации специалиста и качества оказанных услуг носит субъективный характер, поэтому данные обстоятельства не могут быть применены в качестве критерия разумности подлежащих возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применяя указанные нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов БАА на оплату услуг ее представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем истца при рассмотрении дела, объем и характер оказанной им юридической помощи в разных судебных инстанциях (участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, участие в рассмотрении заявления А о взыскании судебных расходов), объем и характер защищаемого права, полное удовлетворение судом заявленного иска, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя ( <данные изъяты> руб.) соответствует принципу разумности и подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчиков о том, что заявленная сумма за услуги представителя не обоснована, явно завышена, подлежат отклонению. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов АИА, АГЛ суду представлено не было.

Размер расходов на представителя определен судом в соответствии с приведенными выше критериями разумности расходов, материалами дела, позволяющими установить объем и характер выполненной представителем БОА работы.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение дела для определения разумности расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ответчиков о том, что требования истца по существу спора удовлетворены лишь частично, а суд в нарушение ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчиков обязанность полной оплаты услуг представителя истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

В настоящем деле судом разрешались требования неимущественного характера, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим. Как разъяснено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поэтому в данном случае возмещение расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям невозможно. Данные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Указанный принцип возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах судом соблюден.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АИА, АГЛ - без удовлетворения

Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка