Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1848/2021

05.08.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Салехард Румянцева Д.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2021 по иску прокурора города Салехард, действующего в интересах Худи Екатерины Нюбитовны, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница", Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Худи Екатерины Нюбитовны, к ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "Ямалстройтранс" о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, путем принятия мер, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Исламгуловой А.Ф., истца Худи Е.Н., представителя ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" Меркушова О.А., представителя Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Засухина Д.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Салехарда, действующий в интересах Худи Е.Н., обратился в суд с иском к ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" (далее ГБУЗ СОКБ), Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее УД Правительства ЯНАО) о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, путем принятия мер, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование требований иска прокурор указал, что проведенным прокуратурой города надзорным мероприятием установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве N 23 от 10.02.2016, заключенного с ООО "Ямалстройтранс", приобретено НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО". П.6.4 договора участия в долевом строительстве N 23 от 10.02.2016 предусмотрен гарантийный срок (5 лет), в течение которого застройщик (ООО "Ямалстройтранс") обязан устранить недостатки в разумный срок. Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард 30.12.2016 ООО "Ямалстройтранс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU8930600-34-2016. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.07.2019 по делу N А81-3812/19 ООО "Ямалстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим 22.11.2019 года утвержден Касаткин С.А. П.2 приказа УД Правительства ЯНАО от 09.08.2017 N 258-ОД, по передаточному акту от 15.08.2017 ГБУЗ СОКБ передана <адрес> и 25.08.2017 за ГБУЗ СОКБ зарегистрировано право оперативного управления. На основании договора найма служебного жилого помещения от 09.10.2017 N 46н-17 вышеуказанное жилое помещение предоставлено Худи Е.Н. В связи с неоднократными обращениями Худи Е.Н. по факту промерзания стен в указанной выше квартире и наличия плесени ООО "СибГазПроект" в 2020 году по заказу ГБУЗ СОКБ проведено инструментально-тепловизионное обследование объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Из указанного отчета следует, что причиной промерзания стен в помещениях кухонь квартир являются некачественно выполненные работы по монтажу утепления в процессе строительства. Учитывая, что в настоящее время гарантийный срок эксплуатации объекта недвижимости не истек, ГБУЗ СОКБ и УД Правительства ЯНАО обязаны по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии с положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но указанные меры ответчиками не принимаются, чем нарушаются права Худи Е.Н. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.307, ст.309, п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ прокурор просил возложить на ГБУЗ СОКБ и УД Правительства ЯНАО обязанность обеспечить устранение строительных недостатков, указанных в отчете инструментально-тепловизионного обследования ООО "СибГазПроект", путем принятия мер, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ямалстройтранс".

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Румянцев Д.А. на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Худи Е.Н. требования иска прокурора поддержала.

Представители ответчика ГБУЗ СОКБ Меркушов О.А., Крылов А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска к ГБУЗ СОКБ по доводам возражений, в которых ответчик указал, что результаты инструменально-тепловизионного обследования объекта долевого строительства - занимаемой истцом квартиры - отражены в отчете, в котором отсутствуют выводы о том, являются ли выявленные недостатки нарушением требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, существенным нарушением требований к качестве объекта долевого строительства. При этом фасад, стены являются общим имуществом многоквартирного дома и расходы по его содержанию должны нести собственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора управления домом, в том числе, управляющей организацией. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. Ответственность за текущее содержание многоквартирного дома по <адрес> в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления несет управляющая компания - ООО "КИТ", в связи с чем данная организация обязана провести работы по устранению недостатков и утепление промерзающих участков стен жилого дома. По вопросу устранения строительных недостатков ГБУЗ "СОКБ" неоднократно обращалось в Управление делами Правительства ЯНАО, по результатам их рассмотрения Управлением были направлены письма о возможных вариантах решения вопроса, в том числе, сообщалось о готовности изъятия жилого помещения из оперативного управления ГУБЗ СОКБ, на что последнее выразило свое согласие с одновременным закреплением на праве оперативного управления квартиры в <адрес> для предоставления Худи Е.Н. Поэтому обязанность по устранению строительных недостатков не может быть возложена на ГБУЗ СОКБ.

Дополнительно представители ГБУЗ СОКБ суду пояснили, что собственником жилого помещения является УД Правительства ЯНАО, основным видом деятельности учреждения является оказания медицинских услуг, оно финансируется из ФОМС и Департамента здравоохранения ЯНАО, а потому средства на проведение капитального ремонта фасада здания не предусмотрены. Из заключения ООО "СибГазПроект" следует, что была нарушена технология укладки теплоизоляции всей стены, поэтому проведение данных работ в районе одной кв.N не даст результата, необходимо проводить эти работы по всей стене. Выявленные недостатки по промерзанию стен возникли сразу после передачи жилого помещения в оперативное управление и заселения в него Худи Е.Н., то есть оно уже было передано с недостатками. ГБУЗ СОКБ сразу начало переписку с УД Правительства ЯНАО, которая продолжается более двух лет, но вопрос так и не решен до настоящего времени.

Представитель ответчика УД Правительства ЯНАО Гончарова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска к УД Правительства ЯНАО по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в связи с передачей занимаемой истцом квартиры в оперативное управление ГБУЗ СОКБ к последнему перешла и обязанность по содержанию данного недвижимого имущества, кроме того, ГУБЗ СОКБ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, устранения строительных недостатков недвижимого имущества в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем представитель УД Правительства ЯНАО просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению, отказать.

Представитель ответчика ООО "Ямалстройтранс" будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве указал, что предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о возмещении своих расходов на устранение недостатков к ООО "Ямалстройтранс" является правом собственника жилого помещения - Управления делами Правительства ЯНАО, так как акт приема-передачи квартир по договору подписан 03.04.2017, пятилетний срок с даты подписания не истек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен прокурор Румянцев Д.А. В апелляционном представлении просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает неверными выводы суда о том, что в связи с открытием в отношении застройщика ООО "Ямалстройтранс" процедуры конкурсного производства требования к нему, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предъявлены быть не могут, поскольку в ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указан исчерпывающий перечень требований, исполнение по которым прекращается в связи с открытием конкурсного производства, к которым требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не относятся. Более того, прокурором требования были предъявлены не к застройщику, а к правообладателям жилого помещения, и судом не указано, по какой причине Управление делами Правительства не может устранить нарушения за собственный счет и потребовать застройщика возместить расходы.

ГБУЗ СОКБ представлены возражения на апелляционное представление, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что по причине введения в отношении застройщика ООО "Ямалстройтранс" процедуры конкурсного производства, притом, что ГБУЗ СОКБ не является стороной договора участия в долевом строительстве, по заявленным прокурором требования судом обоснованно принято решение об отказе в иске.

В судебном заседании прокурор Исламгулова А.Ф. и истец Худи Е.Н. исковые требования поддержали.

Прокурор пояснила, что имеющиеся в квартире истца недостатки являются конструктивными и требуют оперативного проведения капитального ремонта.

Истец пояснила, что неоднократно обращалась в различные организации по поводу наличия черной плесени в ее квартире, на кухне, однако ее заявления не принимали, недостатки не устраняли. В настоящее время она требует, чтобы в ее квартире был проведен капитальный ремонт, так как в квартире холодно, особенно в зимний период.

Представитель ответчика ГБУЗ СОКБ Меркушов О.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что обязанность, предусмотренная ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не может быть возложена на ГБУЗ СОКБ. Истец Худи Е.Н. проживает в жилом помещении на основании договора служебного найма жилого помещения, ей предлагалось другое помещение, рассматривался вопрос о предоставлении ей Управлением делами Правительства ЯНАО другого жилого помещения, однако решения об этом принято не было. Строительные недостатки подтверждены заключением "Сибгазпроект", требуется проведение капитального ремонта, однако для этого необходимо разбирать всю стену.

Представитель ответчика УД Правительства ЯНАО Засухин Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что указанный в исковом заявлении дом был введен в эксплуатацию, все разрешительные документы были подписаны, экспертиза поведена, каких-то отступлений в строительстве не выявлено. Квартира, занимаемая истцом, передана в собственность в Правительство ЯНАО, впоследствии данная квартира была передана в оперативное управление ГБУЗ СОКБ, которое заключило договор с нанимателем. Истец Худи Е.Н. неоднократно обращалась и в ГБУЗ СОКБ, и в УД Правительства ЯНАО. Производился осмотр квартиры, силами застройщика делались ремонтные работы, но впоследствии обращения поступали вновь. От других жильцов обращений не поступало. N квартиры в доме по адресу: <адрес> находятся в государственной собственности <адрес>.

Представители ответчика ООО "Ямалстройтранс", третьего лица НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда <адрес>. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "Ямалстройтранс" 10.02.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве N 23, предметом которого являлась совместная деятельность по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.4 договора гарантийный срок по переданным участнику долевого строительства квартирам составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

По окончании строительства Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда 30.12.2016 ООО "Ямалстройтранс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25.07.2017 между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", УД Правительства ЯНАО и ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО" заключен договор безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа N 106 и по передаточному акту были переданы жилые помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе, квартира N. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании п. 2 приказа УД Правительства ЯНАО от 09.08.2017 N 257-ОД, по передаточному акту от 15.08.2017 квартира по адресу: <адрес> передана ГБУЗ СОКБ, за которым 25.08.2017 зарегистрировано право оперативного управления.

09.10.2017 между ГБУЗ СОКБ и Худи Е.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> передана в пользование истца.

В связи с неоднократными обращениями Худи Е.Н. относительно промерзания стен в указанной квартире ООО "СибГазПроект" по заказу ГБУЗ СОКБ в 2020 году провело инструментальное тепловизионное обследование объекта недвижимости по адресу: <адрес>, о чем составлен отчет, согласно которому причиной промерзания стен в помещениях кухонь квартир являются некачественно выполненные работы по монтажу утепления в процессе строительства.

Прокурором заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению строительных недостатков путем принятия мер, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 16 ч. 1 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2, ч.ч.. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст.ст. 210, 289, 296, 298, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несмотря на факт передачи квартиры по адресу: <адрес> ответчику ГБУЗ СОКБ в оперативное управление, меры, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должны быть приняты другим ответчиком - УД Правительства ЯНАО, поскольку работы в доме <адрес> выполнены некачественно по всей стене дома, а квартиры в данном доме были переданы в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом суд, установив, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 ООО "Ямалстройтранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, посчитал, что в соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, предъявлены быть не могут, также судом на ООО "Ямалстройтранс" не может быть возложена обязанность по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков. В связи с этим суд указал, что обязанность устранить строительные недостатки путем принятия мер, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчиком исполнена быть не может, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд разъяснил истцу право предъявить требования непосредственно к собственнику жилого помещения о возложении на него обязанности устранить выявленный строительный недостаток.

С таким решением судебная коллегия не может согласиться в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывалось ранее, Худи Е.Н. занимает квартиру по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от 09.10.2017 N 46н-17.

По условиям данного договор наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (п. 1).

Жилое помещение предоставляется на период трудовых отношений с ГБУЗ СОКБ (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 5 той же статьи установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Таким образом, обязанность осуществления капитального ремонта переданного в пользование по договору найма жилого помещения (в том числе и служебного) в силу закона возложена на наймодателя.