Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Юрия Ивановича к Желтяковой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Солдатова Юрия Ивановича на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Солдатова Ю.И. адвоката Хоревой И.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Солдатов Ю.И. (далее - ИП Солдатов Ю.И., работодатель) обратился в суд с иском к Желтяковой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 134 238 руб. и возмещении судебных расходов, указывая, что Желтякова Е.А. работала с 15 апреля 2020 года в должности продавца-кассира магазина "Продукты" по адресу: ***. В этот же день с ней и Мураткиной Е.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. Также с Желтяковой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

2 ноября 2020 года Желтякова Е.А. и Мураткина Е.А. не вышли на работу после плановой инвентаризации, проходившей с 29 октября по 1 ноября 2020 года, результаты которой не были сданы в бухгалтерию. На письма с просьбой дать объяснения о причине невыхода на работу Желтякова Е.А. не ответила. С 2 ноября по 10 ноября 2020 года магазин был закрыт по причине не представления ключей от него продавцами.

5 ноября 2020 года был оформлен приказ N*** о проведении инвентаризации с 10 по 13 ноября 2020 года в магазине в связи с невыходом материально-ответственных лиц.

Приказом N*** от 9 ноября 2020 года инвентаризация была назначена на 10 ноября 2020 года. В этот день Желтякова Е.А. для проведения инвентаризации не явилась, присутствовала лишь Мураткина Е.А.

По окончании инвентаризации 14 ноября 2020 года была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 268 476 руб. Пояснения Желтякова Е.А. не представила, Мураткина Е.А. дала пояснения и в добровольном порядке выплатила часть суммы недостачи в размере 134 238 руб. Полагает, что оставшуюся часть недостачи в размере 134 238 руб. обязана выплатить Желтякова Е.А.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года исковые требования ИП Солдатова Ю.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Солдатов Ю.И. просит отменить заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года, указывая, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с соблюдением порядка его заключения. Поскольку в магазине "Продукты" работали Желтякова Е.А. и Мураткина Е.А. вдвоем, то они и были указаны в качестве членов коллектива, где Желтякова Е.А. указана в качестве руководителя коллектива, Мураткина Е.А. указана членом коллектива, никаких других членов бригады не предусмотрено. Подписи продавцов в договоре имеются. Тот факт, что суду не были представлены сведения об ознакомлении Желтяковой Е.А. с приказами о введении полной коллективной (бригадной) ответственности и о назначении ее бригадиром существенного значения не имеет, так как в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности подписи этих лиц выполнены собственноручно, соответственно, Желтякова Е.А. выразила свое согласие нести полную коллективную ответственность и быть руководителем коллектива. В договоре имеется печать ИП Солдатова Ю.И., визирующая волю работодателя на заключение договора, 15 апреля 2020 года договор вступает в законную силу и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом. Таким образом все существенные условия договора соблюдены, как и соблюден порядок его заключения.

Считает неправомерным вывод суда о несоблюдении порядка проведения инвентаризации. Желтяковой Е.А. 5 ноября 2020 года было направлено уведомление о проведении инвентаризации, в уведомлении указаны время и место проведения инвентаризации. Извещение ответчика о проведении инвентаризации с 10 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года также подтверждается описью почтового отправления от 5 ноября 2020 года. Однако конверт с таким извещением вернулся в адрес отправителя, что свидетельствует об уклонении Желтяковой Е.А. от обязанности присутствовать во время инвентаризации в магазине. В адрес Желтяковой Е.А. направлялось 16 ноября 2020 года требование о даче объяснений по поводу недостачи в магазине, указана дата, до которой следует представить объяснения. Согласно почтовому уведомлению ответчик получила требование 17 ноября 2020 года, однако по настоящее время не представила каких-либо объяснений, в связи с чем и был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений от 19 ноября 2020 года, подписанный работниками ИП Солдатова Ю.И.

Настаивает на том, что акт ревизии, инвентаризационная опись составлены надлежащим образом, в них имеются подписи всех лиц, участвующих в инвентаризации, в том числе присутствующей Мураткиной Е.А. К инвентаризационной описи имеется приложение о товарно-материальных ценностях на 19 листах, правильность количества ценностей и цен удостоверены как членами комиссии, так и бухгалтером истца. Таким образом правильность результатов инвентаризации удостоверена надлежаще. Вывод суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, закрепленного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств также неправомерен, так как такие указания относятся к юридическим лицам и организациям, финансируемым за счет бюджета.

Неправильным считает вывод суда о том, что работодатель не установил причину недостачи. Обращает внимание, что на Желтяковой Е.А. лежит обязанность доказать отсутствие вины в образовавшейся задолженности, так как факт недостачи установлен, Мураткина Е.А. в своих объяснениях признала вину.

Обращает внимание на то, что степень вины членов коллектива, состоящего из Мураткиной Е.А. и Желтяковой Е.А., должна рассчитываться по ? доле суммы недостачи, поскольку всего членов коллектива два, должности и обязанности у членов коллектива одинаковые, существенной разницы в заработной плате не имелось.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Солдатов Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 апреля 2004 года, основным видом деятельности которого является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т.1 л.д. 204-211).

В неустановленную дату (приказ N *** от 15 апреля 2020 года) между Желтяковой Е.А. и ИП Солдатовым Ю.И. был заключён трудовой договор, по условиям которого Желтякова Е.А. принята на работу к ИП Солдатову Ю.П. на должность продавца-кассира, начало работы 15 апреля 2020 года. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Согласно трудовому договору в обязанности Желтяковой Е.В. входит: получение и реализация товарно-материальных ценностей, недопущение нарушений действующего законодательства в сфере правил торговли и выполнение инструкций продавца-кассира, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке денежных отчетов о движениях и остатках вверенных ей ТМЦ, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Работодатель и (или) Желтякова Е.А. виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, несут дисциплинарную ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (т.1 л.д.5-7).

Должностная инструкция продавца-кассира отсутствует, все обязанности продавца-кассира перечислены в трудовом договоре.

Из приказа о приеме на работу, трудового договора рабочее место Желтяковой Е.А. не следует, согласно материалам дела рабочее место ответчика было определено ИП Солдатовым Ю.И. в магазине "Продукты" по адресу: ***.

Совместно с Желтяковой Е.А. в магазине "Продукты" работала в качестве продавца-кассира Мураткина Е.А., которая была принята на работу ранее - 4 апреля 2019 года (т.1 л.д.54-55).

15 апреля 2020 года ИП Солдатовым Ю.И. был издан приказ N *** о введении в магазине "Продукты" по адресу: *** полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включены продавец-кассир Мураткина Е.А. и продавец-кассир Желтякова Е.А. (т.1 л.д.139). Сведения об ознакомлении с приказом Желтяковой Е.А. отсутствуют.

В этот же день - 15 апреля 2020 года Желтяковой Е.А. и Мураткиной Е.А. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подпись ИП Солдатова Ю.И. как работодателя в договоре отсутствует. При этом из текста договора следует, что договор заключен работодателем и членами коллектива магазина "ЦРБ" в лице руководителя коллектива (бригады) Желтяковой Е.А. (т.1 л.д.8-10).

Также в неустановленную дату ИП Солдатовым Ю.И. и Желтяковой Е.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.52).

5 ноября 2020 года ИП Солдатов Ю.И. издал приказ N *** о проведении с 10 по 13 ноября 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Продукты" по адресу: ***. Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют. Названным приказом утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии. Причина инвентаризации: внеплановая, невыход на работу материально ответственного лица (т.1 л.д.33).

9 ноября 2020 года ИП Солдатовым Ю.И. был издан приказ N *** о проведении с 10 по 13 ноября 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Продукты" ЦРБ. Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют. Названным приказом утвержден иной состав рабочей инвентаризационной комиссии, в число которых включена продавец-кассир Мураткина Е.А. Причина инвентаризации: внеплановая, невыход на работу материально ответственного лица (т.1 л.д.34).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина "Продукты" ЦРБ от 10 ноября 2020 года на двух листах, не скрепленных между собой, согласно которой в магазине фактический остаток ценностей на сумму 715 625 руб. 26 коп., также указано, что товарно-материальные ценности перечислены на 19 листах: с 1 по 3 и с 5 по 20 листы, правильность количества и цен проверены. Опись подписана от имени членов комиссии, в том числе Мураткиной Е.А. Период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в описи не указан. 19 листов, на которых перечислены товарно-материальные ценности, не скреплены между собой, представлены в дело отдельным документом (т.1 л.д.11-29,50-51).

10 ноября 2020 года ИП Солдатовым Ю.И., ФИО1 ФИО2 Мураткиной Е.А. и ФИО3 составлен акт ревизии, из которого следует, что в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей в магазине "Продукты" по адресу: ***, установлена недостача 268 476 руб. Период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в акте также не указан (т.1 л.д.49).

Сведений о том, что работодатель знакомил (предпринимал попытки ознакомить) Желтякову Е.А. с приказом от 9 ноября 2020 года о проведении инвентаризации, с инвентаризационной описью от 10 ноября 2020 года, актом ревизии от 10 ноября 2020 года и предлагал дать ей объяснения по факту недостачи, не имеется (т.1 л.д.189).

Приказом ИП Солдатова Ю.И. от 19 ноября 2020 года N *** трудовой договор с Желтяковой Е.А. расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и она уволена за прогул (т.1 л.д.196).

В этот же день ИП Солдатов Ю.И. направил Желтяковой Е.А. сообщение о том, что 19 ноября 2020 года она уволена, просит прийти за трудовой книжкой по адресу: *** (т.1 л.д.185-187).

5 декабря 2020 года ИП Солдатов Ю.И. обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 238, 241 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и N 4), пунктов 2.4, 2.5, 2.7 - 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что на Желтякову Е.А. не может быть возложена материальная ответственность, так как истец не представил доказательств того, какие именно и когда товарно-материальные ценности вверялись Желтяковой Е.А. при приеме на работу, комплектовании коллектива (бригады), в ходе дальнейшей работы. Правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не соблюдены, порядок проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов нарушены, до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель не провел проверку для установления размера причиненного Желтяковой Е.А. ущерба и причин его возникновения.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечёт невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения Желтяковой Е.А. к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Утверждения подателя жалобы о том, что правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении Желтяковой Е.А. соблюдены, основаны на неправильном толковании перечисленных выше норм материального права, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ИП Солдатов Ю.И. не представил доказательств того, что после принятия им решения об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине "Продукты" он объявил его коллективу (бригаде), руководитель коллектива (бригадир) приказом работодателя не назначен (т.1 л.д.8-10,139).

В договоре о полной коллективной материальной ответственности от 15 апреля 2020 года указано, что ИП Солдатов Ю.И. с одной стороны и члены коллектива магазина "ЦРБ" с другой стороны заключили названный договор, члены коллектива в данном договоре не перечислены, Желтякова Е.А. поименована руководителем коллектива, однако приказа работодателя о ее назначении руководителем коллектива не имеется, договор работодателем не подписан. Сведений о том, что магазин "Продукты" и магазин "ЦРБ" это один и тот же магазин и в нем работает один и тот же коллектив в деле нет (т.1 л.д.8-10,139).

Кроме того согласно приказу о приеме на работу Желтяковой Е.А., приказу о введении полной коллективной ответственности, договору о полной коллективной материальной ответственности бригада в составе двух человек сформирована в магазине 15 апреля 2020 года, тогда как из товарных отчетов за период с 16 апреля 2020 года следует, что вплоть до 30 апреля 2020 года совместно с Мураткиной Е.А. выполняла работы, связанные с приемом, хранением, обработкой, продажей ценностей магазина "Продукты" ФИО4 но не Желтякова Е.А. (т.1 л.д.5,8-10,62-65,139).

Работодатель не представил сведений о режиме рабочего времени Желтяковой Е.А., из которого бы усматривалось, что она совместно с Мураткиной Е.А. выполняла работы, связанные с приемом, хранением, обработкой, продажей переданных им ценностей, поскольку коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении названных видов работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Условия и основания, наличие которых позволило ИП Солдатову Ю.И. заключить с Желтяковой Е.А. одновременно договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодателем не приведены (т.1 л.д.8-10,52).

Ссылаясь в жалобе на то, что недостача подтверждена результатами инвентаризации, в связи с чем он, как работодатель, не обязан устанавливать причины недостачи, тогда как ответчик не опровергла наличие вины в причинении ущерба, ИП Солдатов Ю.И. не учел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

ФЗ "О бухгалтерском учёте" устанавливает единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Требования к оформлению первичных учётных документов установлены частью 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, и лицо, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (часть 1 статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учёте").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 ФЗ "О бухгалтерском учёте" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 ФЗ "О бухгалтерском учёте" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, которые вопреки ссылке в апелляционной жалобе, правомерно были применены судом первой инстанции при разрешении спора.