Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Бак Любови Тимофеевне о прекращении права собственности на оружие, разрешении осуществить принудительно реализацию оружия, по апелляционному представлению помощника Холмского городского прокурора Ф.И.О.7 на решение Холмского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Холмский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Бак Л.Т. о прекращении права собственности на оружие, разрешении осуществить принудительно реализацию оружия.

В обоснование требований указал, что в ходе проведённой прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу лейтенантом полиции Ф.И.О.8 в связи со смертью Ф.И.О.2 23 мая 2018 года у ответчицы Бак Л.Т. было изъято охотничье гладкоствольное ружьё <данные изъяты>, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также охотничье ружьё с нарезным стволом, карабин <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оружие сдано на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Холмскому ГО. После изъятия Бак Л.Т. с вопросом реализации оружия, а также с заявлением на получение лицензии на приобретение гражданского оружия не обращалась. Мер по реализации оружия, устранению нарушений правил его хранения, которые послужили причиной его изъятия, ответчица не приняла. Оружие в течение длительного времени находится в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Сахалинской области", которое также несёт бремя его содержания.

На основании изложенного прокурор просил прекратить право собственности Бак Л.Т. на охотничье гладкоствольное ружьё <данные изъяты>, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также охотничье ружьё с <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Бак Л.Т. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Решением Холмского городского суда от 8 апреля 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности Бак Л.Т. на гладкоствольное ружьё <данные изъяты> года выпуска, а также охотничье ружьё с нарезным стволом, <данные изъяты> года выпуска.

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области разрешено осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Бак Л.Т. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

С Бак Л.Т. в доход бюджета МО "Холмский ГО" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На данное решение поступило апелляционное представление от помощника Холмского городского прокурора Ф.И.О.7, которая просит решение изменить в части взысканного размера государственной пошлины. Отмечает, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, а также неверно указано наименование третьего лица. Так, при удовлетворении иска в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, как для организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайцева Я.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Бак Л.Т., представители управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Сахалинской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД по Сахалинской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Холмского городского суда от 8 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины.

Вместе с тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, суд неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, прокурором заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, которые заявлены в интересах Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере - 6 000 рублей.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как и процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 8 апреля 2021 года в части взыскания с Бак Л.Т. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" изменить.

Взыскать с Бак Л.Т. государственную пошлину доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в размере 6000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка