Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Куклиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 июня 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" к Ивановой О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Ивановой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал",

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой О.В.,

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО РСО Тепловодоканал удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой О. В. в пользу ООО "РСО Тепловодоканал", ОГРН 1157536003140, задолженность по уплате за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 55 006 руб. 90 коп., пеню в размере 19 040,53 руб., всего в сумме 74 047 (семьдесят четыре тысячи сорок семь) руб. 43 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой О. В. отказать.

Взыскать с Ивановой О. В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) руб.".

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (далее - ООО "РСО "Тепловодоканал") в лице и.о. генерального директора Краснова Е.А. обратилось в суд с иском к Ивановой О.В., с учетом неоднократных уточнений окончательно просил взыскать с нее задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с <Дата> по <Дата> в размере 85 416 руб. 75 коп., пеню по состоянию на <Дата> 19 040 руб. 53 коп. Свои требования мотивирует тем, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, с <Дата> по <Дата> предоставляло услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. Иванова О.В. зарегистрирована и проживает в <адрес> этого дома, несвоевременно и не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, в отношении которой выдан судебный приказ мирового судьи от <Дата>, отмененный по заявлению ответчика (л.д. 3, 48, 179 -181).

Иванова О.В. во встречном исковом заявлении просила обязать ООО "РСО "Тепловодоканал" вернуть взысканные денежные средства по отмененном судебному приказу в размере 30 409 руб. 85 коп. (л.д. 66).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 203-206).

В апелляционной жалобе ответчик Иванова О.В., просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что исковое заявление и уточнение к нему подписано ненадлежащим лицом, и.о. генерального директора ООО "РСО "Тепловодоканал" Красновым Е.А., однако выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержит сведения, что он является руководителем ликвидационной комиссии. Следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также суд не принял во внимание, что организация находится в стадии ликвидации с 2015 года и не может осуществлять свою деятельность и быть созданным в 2015 году. Полагает, что после признания банкротом организации и введения конкурсного производства полномочия директора прекращаются, то есть доверенное им лицо не может поддерживать иск. Все полномочия по взысканию задолженности возлагаются на конкурсного управляющего. Представитель компании взыскивает надуманные долги в свою пользу, на свои счета, указав в качестве регистрации свой домашний адрес, не имеющий никого отношения к той организации, которая оказывала коммунальные услуги в указанный период ее действия, то есть адрес регистрации организации был по <адрес>, где действовала ранее существующая организация, истец же указан по адресу <адрес> - квартира лица, подписавшего исковое заявление. Отмечает, что истцом нарушен претензионный характер, поскольку в адрес ответчика не направлялись платежные документы с указанием сумм оплаты. Также отмечает, что до судебного разбирательства, потребителю предъявлялась задолженность без применения дополнительного коэффициента к тарифу, в связи с отсутствием общедомового счетчика (л.д. 210-213).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РСО "Тепловодоканал" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 222-223).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова О.В., совместно с двумя несовершеннолетними детьми с 21 мая 2013 года зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности в порядке наследования по завещанию с 18 января 2003 года (л.д. 7, 38).

ООО "РСО Тепловодоканал" предоставляет ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению вышеназванного жилого помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается концессионным соглашением в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения "Могочинское" от 25 октября 2016 года, сроком действия по 26 октября 2019 года (л.д. 187).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 году у Ивановой О.В. перед ООО "РСО Тепловодоканал" образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения, отопления и водоотведения в размере 85 416 руб. 75 коп., пени по состоянию на 5 апреля 2020 года в размере 19 040 руб. 53 коп. (л.д. 182-186).

Мировым судьей судебного участка N 15 Могочинского судебного района 24 августа 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой О.В. в пользу ООО "РСО Тепловодоканал" долга по платежам за коммунальные услуги с 1 декабря 2017 года по 26 октября 2019 года в размере 78 312 руб. 26 коп., пени 20 399 руб. 60 коп., отмененный по заявлению Ивановой О.В. определением от 5 ноября 2020 года (л.д. 34, 6).

До отмены судебного приказа по нему удержано банком со счета должника 30 409 руб. 85 коп. (л.д. 67-72).

Ранее, 19 октября 2017 года тем же мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с Ивановой О.В. в пользу ООО "РСО Тепловодоканал" задолженность по коммунальным платежам с октября 2016 года по июль 2017 года в размере 31 498 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 572 руб. 48 коп. (л.д. 176).

Из постановления судебного пристава исполнителя Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 21 января 2019 года следует, что исполнительное производство в отношении должника Ивановой О.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению, сумма, взысканная с должника составила 90 руб. (л.д. 177-178).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг, взыскав сумму основного дела и начисленной на нее суммы пени, за вычетом ранее взысканных 30 409 руб. 85 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой обосновано отказал в их удовлетворении, поскольку у ответчика имеется задолженность по коммунальным услугам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание иска, в связи с чем, его следовало оставить без рассмотрения, нахождении юридического лица в стадии банкротства, следует отклонить как противоречащие материалам дела.

Упомянутое концессионное соглашение заключено с ООО "РСО Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928), согласно выписке из ЕГРЮЛ, созданное 14 мая 2005 года, находящееся в стадии ликвидации с 18 августа 2020 года, учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени указан Краснов Е.А., назначенный руководителем ликвидационной комиссии и подписавший иск (л.д. 196, 20-28, оборот л.д. 4).

По правилам пункта 2 статьи 61, пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву подписания иска неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отклонить довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с не направлением истцом ответчику платежных документов.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года N 88-8397/2020).

Утверждение автора апелляционной жалобы о злоупотреблении правом стороной истца, применившим повышающий коэффициент в расчетах 1,5, притом, что конструктивные элементы дома не позволяют установить общедомовой прибор учета тепловой энергии и водоснабжения признается несостоятельным.

Предусмотренный с 1 января 2017 года при отсутствии приборов учета повышающий коэффициент 1,5 платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды (пункт 42, пункт 4 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в редакции от 13 июля 2019 года, действующей в спорный период).

Обязанность использовать индивидуальные приборы учета в целях учета потребленных коммунальных услуг возложена на потребителя и собственника объекта (подпункт "г" пункта 34 названных Правил, пункт 4 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При отсутствии доказательств невозможности установки индивидуального прибора учета холодной воды в квартире ответчика и такой обязанности именно истца, а не ответчика, повышающий коэффициент правильно применен истцом в расчетах за холодное водоснабжение (л.д. 51).

Изложенные в ходатайстве заявителя апелляционной жалобы дополнительные доводы относительно отсутствия ее согласия на обработку персональных данных, полномочий истца на составление справки о регистрации ответчика по месту жительства, удержании дважды одной и той же суммы в счет оплаты за 2016 год, представлении расчетов истцом в виде распечатки из программы 1С бухгалтерия, а не копий с подшитых документов, сформированных в дело с указанием номеров и страниц, не опровергают правильность обжалуемого решения.

Приведенные в справке о регистрации сведения (л.д. 7) ответчиком не опровергнуты, отсутствие ее согласия на обработку персональных данных не исключает право истца требовать взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, обязанность по их уплате возложена на ответчика в силу части 1 статьи 153 ЖК РФ.

Судебные приказы от 19 апреля 2016 года и 4 июля 2017 года выданы в отношении задолженности за период с декабря 2014 года по март 2016 года, с марта 2015 года по октябрь 2016 года, поэтому не имеют отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности за другой период (л.д. 162-164).

Развернутый расчет такой задолженности в материалах дела имеется (л.д. 182-186).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые по делу обстоятельства были учтены судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат правильно установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение суммы рассчитанной истцом с декабря 2017 года по 5 апреля 2020 года неустойки в размере 19 040 руб. 53 коп. с размером основного долга 55 006 руб. 90 коп., судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствию нарушенного обязательства, полагает возможным снизить ее до 5 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает наличие у ответчика, работающей в библиотеке, двух несовершеннолетних детей, один из них нуждается в дорогостоящем лечении органов зрения, оплаченного ответчиком (л.д. 74-149).

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы изменился, следует изменить до 2 002 руб. 20 коп. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден при принятии иска (55 006,90 + 5 000 - 20 000) х 3% + 800 = 2 002,20).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года изменить.

Взыскать с Ивановой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресрсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928) задолженность по уплате за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 55 006 руб. 90 коп., пени 5 000 руб., всего 60 006 руб. 90 коп.

Взыскать с Ивановой О. В. в доход бюджета муниципального района "Могочинский район" судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 002 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка