Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникарововской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Т.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппова Дениса Геннадьевича к Ерохиной Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В, объяснения Филиппова Д.Г. и его представителя Сальникова А.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищным фондом-Центральная" и ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" - Казначейской С.А., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппов Д.Г. обратился в суд с иском к Ерохиной Т.В., в обоснование которого ссылается на те обстоятельства, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>. В конце июня 2019 года в результате прорыва шланга холодного водоснабжения смесителя в ванной комнате квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив его (истца) квартиры, в результате чего ему причинен материальный вред в размере 50987,62 руб. Согласно акту оценки рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа составила 49 487,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., сантехника - 1500 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный по его вине ущерб, направленную в его адрес претензию проигнорировал, в связи с чем истец с учетом полследующего уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 50987,62 руб., компенсацию причинения морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 130,50 рублей, расходы юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1730 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Филиппова Д.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Ерохиной Т.В. в пользу Филиппова Д.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 49 487,62 руб. 62 коп., в счет возмещения услуг по сливу воды - 1 500 руб., расходы на возмещение оценочных работ в сумме 4 500 руб., почтовых услуг- 130,50 руб., расходов на оплату услуг представителя - в сумме 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ерохина Т.В. просит решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Ерохина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекс Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Филиппов Д.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома, по <адрес>.

Ерохиной Т.В. на праве собственности принадлежит расположенная в указанном многоквартирном доме на 4-ом этаже трехкомнатная квартира N.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом-Центральная".

Согласно договору N 5-к от 1 июля 2017 года, заключенному между ООО "УК ЖФ -Центральная" и ООО "ЖЭУ N 5/2", управляющая организация на основании договора управления многоквартирными домами в интересах собственников помещений, от их имени и за счет их средств поручила, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуги) по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию и содержанию) жилищного фонда, находящегося у управляющей организации в управлении.

Согласно договору N 93-А на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда от 22 февраля 2019 года, заключенному между ООО "УК ЖФ-Центральная" и ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", последнее приняло на себя обязанность по осуществлению деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), регистрации и выполнении заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принятию оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения, осуществлению фиксации выполненных заявок. По условиям договора исполнитель вправе самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ; обязался обеспечить выезд аварийной бригады на объекты заказчика по вызову.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 20 июля 2019 года из квартиры <адрес>, принадлежащей Ерохиной Т.В., произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N собственником которой является истец Филиппов Д.Г.

Согласно акту N 1755 от 20 июля 2019 года, составленному комиссией слесарей - сантехников ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры N Филиппова Д.Г., в результате осмотра зафиксированы повреждения имущества Филиппова Д.Г., а именно: в коридоре, спальне, зале видны следы затопления на натяжном потолке, стенах, обоях, линолеуме на полу; в спальне залит натяжной потолок; в туалете и ванной комнате потолки, шпаклевка, стены и полы- плитка. Собственник квартиры <адрес>, не предоставила доступ в жилое помещение для выявления причин затопления, по причине отсутствия нахождения дома.

Согласно акту о затоплении от 20 июля 2019 года, составленному комиссией слесарей - сантехников ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" <данные изъяты> в отсутствие собственника Ерохиной Т.В., но в присутствии жильца квартиры N <данные изъяты> в результате осмотра квартиры N установлено, что в данной квартире произошел прорыв шланга холодного водоснабжения подводки на смеситель под ванной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате залива ему имуществу причинен материальный вред, размер которого согласно выполненному ИП Серовой А.С. отчету N 3107/342 от 6 сентября 2019 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 49487,62 рублей. Кроме того, им понесены расходы по сливу воды из конструкций потолка в сумме 1 500 рублей согласно акту выполненных работ и квитанции об оплате такой услуги.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что вред имуществу истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Ерохиной Т.В. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, и именно указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба потерпевшему.

Выводы суда о том, что вина Ерохиной Т.В., являющейся собственником нежилого помещения, в котором имелась неисправность сантехнического оборудования, нашла свое подтверждение, являются законными и обоснованными.

Как указано выше, законодатель возлагает именно на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установленное статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, на которого законом возложена ответственность по возмещению причиненного потерпевшему вреда, если он не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине Ерохиной Т.В., суду первой инстанции представлено не было.

Доводам ответчика Ерохиной Т.В., аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, о нарушении порядка составления актов о заливе, оформленных техниками "Аварийно-ремонтное предприятие", тогда как по мнению ответчика они должны быть составлены представителями управляющей компании, с которой у нее заключен договор, судом дана надлежащая оценка, и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно признал указанные письменные доказательства отвечающим требованиям закона об их допустимости и достоверности, поскольку согласно условиям договора, заключенного между ООО "УК ЖФ-Центральная" и ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", последнее приняло на себя обязанность по осуществлению деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов в ночной период, праздничные и выходные дни, учитывая, что залив произошел в выходной день (суббота) 20 июля 2019 года, в связи с чем акты были обоснованно составлены работниками данного предприятия, выполнявшими работу в соответствии с договорными отношениями с управляющей компанией.

Ссылки Ерохиной Т.В. в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правильность выводов суда также не исключают, поскольку утвержденные данным постановлением Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не содержат таких указаний, как указано в жалобе, что акты по заливу и дефектные акты составляются организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 152 указанных Правил предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Вместе с тем к рассматриваемой спорной ситуации указанные положения не применимы, поскольку по настоящему делу ущерб не причинен организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Кроме того, соответствующие доводы апелляционной жалобы, которыми ответчик выражает несогласие с содержанием представленных актов со ссылкой на их недостоверность, проверены судом апелляционной инстанции, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> по обстоятельствам составления актов от 20 июля 2019 года пояснил, что в указанный день аварийная бригада с его участием приезжала дважды. Первый раз приехала по заявке, поступившей по квартире N в связи заливом. При осмотре указанной квартиры было выявлено, что с потолка в туалете и ванной лилась вода, поднявшись в вышестоящие квартиры N, дверь никто не открыл, в связи с чем был перекрыт стояк. В этот же день поступила заявка об отсутствии воды дома, в связи с чем бригада повторно выезжала по этому же адресу, и при осмотре квартиры N был установлен прорыв шланга холодного водоснабжения под ванной, о чем составлен соответствующий акт.

Аналогичные пояснения дал свидетель <данные изъяты>, который дополнительно пояснил, что квартиру N для осмотра предоставили лица, которые там проживали, фамилия жильца квартиры N в акте отражена со слов того, кто открыл дверь в квартиру и присутствовал при осмотре.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является собственником расположенной на третьем этаже квартиры <адрес>, вернувшись домой в одно из воскресений лета 2019 года в квартиру, так как накануне в субботу в квартире она отсутствовала, она обнаружила залив своей квартиры. Выяснить обстоятельств случившегося у жильцов вышерасположенной квартиры не представилось возможным ввиду их отсутствия, спустившись в нижерасположенную квартиру, ей сообщили, что в субботу произошла авария. В отношении ее квартиры также был составлен акт осмотра, который был предъявлен в страховую компанию и она получила соответствующее страховое возмещение. Также пояснила, что ни в период до 20 июля 2019 года, ни в период с 20 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года никаких заливов ее квартиры из вышерасположенной квартиры либо из общего стояка не происходило, собственник нижерасположенной квартиры в указанный период времени также не обращался к ней с претензиями относительно какого-либо попадания воды в его жилое помещение.

Указанные пояснения свидетелей в их взаимосвязи, а также в совокупности с объяснениями стороны истца и представителя третьих лиц, письменными материалами дела, в том числе сведениями журналов заявок за 2019 год, истребованными судом апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на наличие иных аварийных ситуаций, при которых мог быть причинен ущерб истцу, опровергает состоятельность доводов ответчика со ссылкой на ненадлежащее исполнение управляющей компании своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего имелись иные факты затопления.

Такие утверждения ответчика Ерохиной Т.В. о затоплении квартиры истца вследствие иных обстоятельств, исключающих ее ответственность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении апелляционной жалобы.

Более того вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанных обстоятельств сторона ответчика не представила никаких доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. Подтвержденных сведений об иных фактических обстоятельствах сторона ответчика не представила.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ерохиной Т.В. как собственника жилого помещения, в том числе которая несет ответственность за надлежащее инженерное оборудование квартиры, действия проживающих в квартире иных лиц, если иное между ними не установлено договором, и наступившим вредом, а также доказанности вины ответчика Ерохиной Т.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что с Ерохиной Т.В. в силу положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, возникший по ее вине, сомнений не вызывают, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения Ерохиной Т.В. к гражданско-правовой ответственнтсти за причинение вреда истца признаются необоснованными.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный заключением специалиста объем причиненных повреждений объективно подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии данного имущества после произошедшего залития, выводы об объеме повреждений не противоречат имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залива, а также согласуются с имеющимся в материалах дела актом о заливе помещения.

По изложенным выше мотивам оснований считать, что специалистом оценены повреждения отделки квартиры, которые причинены не в результате залива, произошедшего 20 июля 2019 года, не имеется.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность расчете ущерба, ответчик каких-либо фактических данных того, что сумма ущерба, причиненного ею истцу в результате залива принадлежащего ему имущества, оценивается в ином размере, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка