Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Кашина Андрея Леонидовича к Калаганскому Сергею Викторовичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Заболотскому Ивану Георгиевичу о возмещении вреда причиненного имуществу в результате преступления

по апелляционной жалобе представителя ответчика Свиридова Ю.Ю.

на решение Иволгинского районного суда РБ от 22 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Калаганского Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Кашина Андрея Леонидовича причиненный вред в размере 2 021 061,00 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Свиридова Ю.Ю., представителя истца Петровой С.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кашин А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Калаганского С.В. ущерб, причиненный имуществу в результате преступления, на сумму 2 021 061,39 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что 28 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор подряда N 5, по которому ответчик обязался выполнить работы по устройству цеха для изготовления стульев, для чего привлек по устной договоренности работников, в т.ч., ФИО19., который выполняя огневые (электросварочные) работы, нарушил правила пожарной безопасности в результате чего произошло возгорание.

Приговором от 30 сентября 2019 года Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО18 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ.

В результате действий ответчика возгоранием было повреждено имущество, принадлежащее ему на сумму 370 391,65 руб., ООО "Капитал" на сумму 726 000 руб., ИП Кашиной Э.М. на сумму 773 986,38 руб., ООО "Континент" на сумму 35 481,60 руб., ООО "БМК" на сумму 59 600,00 руб., ИП Кашину М.А. на сумму 55 061,76 руб., итого на сумму 2 021 061,39 руб.

Указанный размер ущерба определен на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Пострадавшие организации на основании договоров уступки права требования передали права требования ИП Кашину А.Л.

В судебном заседании представитель истца Разуваева С.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Калаганский С.В. требования иска не признал, пояснил, что ФИО21 который выполнял сварочные работы, и по неосторожности допустил возгорание, он не привлекал. Последний является работником ИП Кашина. ФИО20 по своей инициативе начал сварочные работы. Сам договор подряда не был заключен 28 февраля 2018 года, он был заключен уже после пожара по уговору и давлению на него со стороны истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Петренко Н.А. иск также не признала, полагала, что договор подряда от 28 февраля 2018 года не может служить основанием для взыскания ущерба, поскольку на момент пожара его в природе не было. Он является формальностью, отпиской, не содержит перечня работ, актов приема, подписанных сторонами.

Пояснила, что между Калаганским и ФИО22 никаких договорных отношений никогда не имелось. Заболотский был приглашен Калаганским для работ у Кашина, но тот выполнял те работы, которые поручал ему Кашин, а не Калаганский. Он был таким же работником у Кашина, как и у Калаганского. За соблюдение техники безопасности у ИП Кашина отвечало лицо, на которого указанная обязанность возлагалась приказами Кашина. На Калаганского указанная обязанность за деятельность кого-то никакими документами не возлагалась. Калаганский не является ни работодателем, ни ответственным лицом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО23. в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в его отсутствии и постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Свиридов Ю.Ю. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неверно установил обстоятельства по делу, что повлияло на выводы суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калаганский С.В., третье лицо ФИО24., истец ИП Кашин А.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Последний направил в судебную коллегию свои возражения на жалобу.

Представитель ответчика Свиридов Ю.Ю. на доводах жалобы настаивал, дополнив, что районный суд принял решение без участия прокурора.

Представители истца Петрова С.А. против доводов жалобы возражала.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с правилом, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2018 года между ИП Кашиным А.Л. (заказчик) и Калаганским С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 5, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с заданием заказчика, выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по устройству цеха для изготовления стульев, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Трактовая,1, а заказчик обязался принять результаты работы и уплатить согласованную сторонами цену.

Перечнем выполняемых работ, являющимся приложением к договору, подписанным сторонами, установлены следующие наименования работ: погрузка и разгрузка контейнеров, затаскивание контейнеров в цех, подготовка места по контейнеры с установкой по месту, вырезание проемов - дверей в контейнерах, установка перегородки в контейнере 18*3=54, обивка контейнера профлистом, монтаж вентиляции, изготовление зонтов над сварочным постом, изготовление сварочных постов, изготовление и монтаж ворот 2.5*2.5 из сетки "Рабица".

Пунктом 3.3 договора в обязанность подрядчика вменено обеспечить на месте выполнения работ соблюдение правил по технике безопасности производственных работ, охране труда и пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2019 года Заболотский И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.216 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 4 000 рублей ежемесячно.

Приговором установлено, что 28 февраля 2018 года заключен договор подряда между ИП Кашиным А.Л. и Калаганским С.В.

Для выполнения указанных работ на основании устной договоренности привлек, в т.ч., Заболотского И.Г., который выполнял огневые (электросварочные) работы.

05 марта 2018 года Заболотский И.Г., находясь внутри склада, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, при помощи электросварки производил сваривание металлических столбов к конструкциям крыши металлических контейнеров.

При ведении работ Заболотский И.Г. в нарушение правил безопасности, не закрыл негорючим материалом отверстие в месте стыка двух контейнеров, не защитил внутреннюю горючую отделку контейнеров от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и не полил их водой...., в результате чего 06 марта 2018 года в 01 час. 51 минуту под воздействием раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении вышеуказанных электросварочных работ на горючие материалы, произошло возгорание в верхней части в месте стыка двух контейнеров.

В результате действий ФИО25 возгоранием повреждено строение склада и имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Кашину А.Л. на сумму 370 391,65 руб., ООО "Капитал" на сумму 726 000 руб., ИП Кашиной Э.М. на сумму 773 986,38 руб., ООО "Континент" на сумму 35 481,60 руб., ООО "БМК" на сумму 59 600,00 руб., ИП Кашину М.А. на сумму 55 061,76 руб., на общую сумму 2 021 061,39 руб.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 10 октября 2019 года право требования этой суммы перешло ИП Кашину А.Л.

Усмотрев наличие правовых оснований для взыскания с Калаганского С.В. в пользу ИП Кашина А.Л. указанной суммы в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции, пришел к выводу об ответственности подрядчика Калаганский С.В. за несохранность имущества заказчика, за его гибель, произошедшую во время исполнения договора подряда.

С данным выводом районного суда коллегия соглашается, поскольку он подробно мотивирован и подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит вывода о том, является ли Калаганский С.В. лицом, на которое законом возложена обязанность возместить вред, причиненный ФИО26., а факт наличия между ними трудовых отношений судом не установлен, коллегией обсужден и признан подлежащим отклонению, поскольку факт привлечения Калаганским С.В. Заболотского И.Г. для выполнения сварочных работ подтвержден материалами уголовного дела, которым районный суд обоснованно в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ придал доказательственное значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень выполняемых работ, в опровержение выводов суда, не содержит электросварочные работы, коллегия также обсудила и отклонила его ввиду следующего.

Пункт 1.1. договора подряда N 5 от 28 февраля 2018 года в предмете договора содержит в целом устройство цеха для изготовление стульев.

Перечень выполняемых работ, действительно, не содержит прямое указание на электросварочные работы, однако ряд видов указанных в нем работ (например, вырезание проемов - дверей в контейнерах и др.) с очевидностью указывает на то, что такой вид работы был необходим.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенный в особом порядке приговор в силу ст. 90 УПК РФ не образует преюдиции, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанная норма уголовно-процессуального закона регулирует преюдицию в уголовном процессе.

В гражданском процессе суды должны руководствоваться п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных п. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 22 марта 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Кашина Андрея Леонидовича к Калаганскому Сергею Викторовичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Заболотскому Ивану Георгиевичу о возмещении вреда причиненного имуществу в результате преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка