Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2021 года по иску Б.Г.К. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.К. обратилась с иском по тем основаниям, что с 1994 года зарегистрирована и проживает в (.....) в (.....) Республики Карелия, указанное жилое помещение было предоставлено её супругу на основании ордера на состав семьи из трех человек в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Иного жилого помещения истец не имеет, полагала, что занимаемая квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, истец просила признать право собственности на спорную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО "Кондопога" в лице конкурсного управляющего Ш.А.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГУП Республики Карелия "РГЦ "Недвижимость", Б.Ю.В.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. За Б.Г.К. признано право собственности на жилое помещение по адресу: (.....).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 8 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года, решение суда первой инстанции от 30 января 2020 года и апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кондопожского городского суда от 9 марта 2021 года исковые требования Б.Г.К. удовлетворены. За Б.Г.К. признано право собственности на квартиру (.....).

С таким решением не согласилось АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности И.В.А., просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находилась и не находится. Истец занимает спорную квартиру на основании договора коммерческого, а не социального найма. Длительность проживания истца в спорной квартире, отсутствие другого жилья, а также неучастие в приватизации жилого помещения ранее не имеет правового значения, не влечет для собственника спорной квартиры обязательство о заключении договора социального найма с истцом. Судом не учтено, что после получения в собственность незавершенного строительством дома ОАО "Кондопога" завершило строительство и ввело дом в эксплуатацию за свой счет. По договору купли-продажи государственного имущества от 28 января 1993 года ОАО "Кондопога" выкупило имущество за счет средств собственных источников финансирования и по стоимости, установленной распоряжением Госкомсобственности Республики Карелия от 15 января 1993 года N 4. После чего Фондом Государственного имущества Республики Карелия было выдано свидетельство о собственности ОАО "Кондопога" от 26 июля 2014 года. Все затраты на строительство дома на начальном этапе были полностью компенсированы государству в ходе приватизации предприятия путем уплаты АО "Кондопога" денежных средств в пользу Фонда государственного имущества Республики Карелия. Объекты незавершенного строительства, вошедшие в уставный капитал АО "Кондопога", не являлись объектами жилищного фонда. Только после завершения строительства дома АО "Кондопога" за свой счет была осуществлена его приемка соответствующим актом и распоряжением, возник новый объект жилищного фонда - жилой дом. Суд первой инстанции своим решением поставил под сомнение законность приватизации ПО "Кондопогабумпром" и исключил из уставного капитала ОАО "Кондопога" часть имущества, приватизированного и выкупленного на законных основаниях. Однако результаты приватизации ПО "Кондопогабумпром" и переход права собственности к ОАО "Кондопога" в установленном порядке оспорены не были. Судом первой инстанции не приведены нормы закона, предполагающие право истца на заключение договора социального найма на спорную квартиру, находящуюся в частной собственности. Спорное жилье было предоставлено семье истца после приватизации предприятия по договорам коммерческого найма. При разрешении настоящего спора не применим закон о приватизации жилого фонда, поскольку не представлено доказательств, что квартира является государственной или муниципальной собственностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома (.....), в котором расположено спорное жилое помещение, было начато в мае 1992 года.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" было преобразовано в АООТ "Кондопога", 23 октября 1992 года преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации. Согласно договору купли-продажи государственного имущества от 28 января 1993 года АО "Кондопога" передано имущество в соответствии с распоряжением Госкомсобственности Республики Карелия от 15 января 1993 года N 4. Указанный выше объект незавершенный строительством был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром".

После завершения строительства указанного многоквартирного жилого дома и приемки его в эксплуатацию, право собственности на жилой дом и, соответственно, на спорную квартиру было зарегистрировано за ОАО "Кондопога".

Распоряжением мэра (.....) от 28 января 1994 года N было утверждено совместное решение администрации и профкома АО "Кондопога" от ХХ.ХХ.ХХ о распределении жилой площади во вновь введенном 75-квартирном доме по (.....) На основании этого решения Б.В.Н. выдан ордер N, на состав семьи из 3 чел. (в том числе супругу Б.Г.К. и сына Б.Ю.В.) на двухкомнатную квартиру в указанном доме.

В последующем, ОАО "Кондопога", как собственником жилого помещения, заключались договоры коммерческого найма жилого помещения с Б.В.Н. - от ХХ.ХХ.ХХ на 5 лет, от ХХ.ХХ.ХХ на 5 лет; с Б.Г.К. - от ХХ.ХХ.ХХ на 5 лет, а также договоры краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец полагала, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено её семье взамен ранее занимаемого жилого помещения на условиях социального найма, у нее сохранилось право на приватизацию предоставленного жилья.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу, что строительство дома осуществлено преимущественно за счет средств государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром", жилое помещение предоставлено семье истца в связи со сносом дома, в котором она проживала на условиях социального найма. Таким образом, семье истца спорное жилое помещение могло быть предоставлено исключительно на условиях социального найма. С учетом установленных обстоятельств последующее заключение ОАО "Кондопога" с семьей истца договоров коммерческого найма правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В статье 2 названного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, приватизация гоcударственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато в мае 1992 года, дом введен в эксплуатацию в 1993 году, то есть после приватизации государственного предприятия.

По сведениям MTУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение, а также жилой дом, в котором оно расположено, не числятся ни в реестре муниципального имущества, ни в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на решение Кондопожского городского Совета народных депутатов от 24 октября 1990 года, согласно которому указанный жилой дом входил в график сноса домов, попадающих в зону застройки и ветхого жилого фонда в (.....) на 1990-1995 годы, однако, в последующем, данное решение было отменено решением Кондопожского городского Совета народных депутатов от 28 января 1993 года.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом (.....), в котором было расположено занимаемое семьей истца жилое помещение, согласно распоряжению N главы самоуправления (.....) от 13 января 1995 года входил в список неприватизируемых домов в (.....) и подлежал сносу, указанный дом был снесен в 1995 году.

Между тем тот факт, что ранее занимаемое семьей истца жилое помещение было снесено, спорная квартира предоставлена в связи со сносом, права на приватизацию спорной квартиры не порождает, поскольку положения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежат применению только при решении вопроса о судьбе жилых помещений, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Следовательно, вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд не учел, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен после акционирования предприятия, в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств организации, никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО "Кондопога" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат".

Таким образом, на момент предоставления семье истца спорной квартиры стороной договора найма являлась коммерческая организация, в связи с чем у членов семьи истца не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения норм права, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда. Примененные судом при разрешении спора положения Жилищного кодекса РСФСР не свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца в бессрочное пользование, поскольку с момента вселения в 1995 году и до настоящего времени между сторонами заключались договоры коммерческого найма, возможность заключения таких договоров предусмотрена положениями Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанциив силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.К. к АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Поскольку решение Кондопожского городского суда от 30 января 2020 года было исполнено, за Б.Г.К. ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу (.....), судебная коллеги полагает в порядке статьи 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения указанного решения суда путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на указанную квартиру и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на указанное жилое помещение за АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2021 года об удовлетворении иска Б.Г.К. к АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.К. к АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение.

Решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 27 ноября 2020 год в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: (.....) оставить без изменения.

Произвести поворот исполнения решения Кондопожского городского да суда от 30 января 2020 года.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Б.Г.К. на жилое помещение по адресу: (.....) и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на указанное жилое помещение за АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка