Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по иску Захарова А.П. к Осташенко И.М., Аляблевой Л.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Захарова А.П. к Осташенко И.М., Аляблевой Л.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Сюнюшевой Е.С., представителя ответчика Аляблевой Л.А. - Долганова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Ф. обратился в суд с иском к Осташенко И.М., Аляблевой Л.А. о признании договора купли-продажи транспортного средств марки ********, 2008 года выпуска, двигатель N ... с идентификационным N (VIN) N ..., государственным регистрационным знаком N ... от 12 августа 2020 года, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности, указывая, что данный договор заключен сторонами без намерения приведения по договору правовых последствий с целью увода имущества от наложения на него ареста и обращения взыскания по гражданскому иску, предъявленному им в рамках уголовного дела, возбужденного против Осташенко И.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ, по которому он привлечен в качестве потерпевшего и гражданского истца. Считает, что этим договором нарушаются его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Захаров А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом материалы уголовного дела. Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 28.12.2020 г., которым отказано в аресте спорного автомобиля, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта мнимости сделки по отчуждению спорного автомобиля в период расследования уголовного дела с целью увода имущества от обращения взыскания путем продажи Аляблевой Л.А. Стороны не имели намерение исполнять сделку, фактическая передача автомобиля покупателю не осуществлялась.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 12 августа 2018 года между Осташенко И.М. и Аляблевой Л.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ********, 2008 года выпуска, двигатель N ... с идентификационным N (VIN) N ..., государственным регистрационным знаком N ....

Истец, мотивируя тем, что данный договор купли-продажи ТС является мнимым, заключен без цели приведения правовых последствий, с целью увода от наложения ареста и обращения взыскания на него, просит признать договор недействительным. По доводам истца мнимость договора подтверждается тем, что фактически договор не приведен в исполнение, автомашина осталась в пользовании продавца Осташенко И.М., поскольку в момент проведения оперативно-следственных мероприятий в рамках возбужденного против Осташенко И.М. уголовного дела автомашина была обнаружена в гараже ответчика Осташенко И.М., он после заключения договора купли-продажи этой автомашины продолжает быть вписанным в полис страхования гражданской ответственности покупателя автомашины Аляблевой Л.А., как лицо, имеющее право допуска к управлению автомашиной, договор купли продажи ТС заключен между лицами, которые находятся в близких отношениях, что указывает, что и продавец и покупатель прописаны по одному и тому же адресу, покупатель Аляблева Л.А. с ее показаний в рамках уголовного дела не участвовала в ведении переговоров о заключении договора купли-продажи автомашины, участвовал ее супруг, подпись Аляблевой Л.А. на заявлении о постановке ТС на технический учет в органах ГИБДД проставлена не ею, а иным лицом, цена автомашины в договоре указана .......... рублей, тогда как фактически ее цена составляет .......... рублей, что установлено заключением товароведческой экспертизы, со стороны ответчиков суду не предоставлена расписка о приеме-передаче стоимости автомашины после заключения договора.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обосновал свое решением тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой им сделкой.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что предметом доказывания по данному гражданскому делу является не только мнимость сделки, совершенной ответчиками, но и наличие охраняемого законом интереса истца в признании сделки купли-продажи ТС недействительной, который должен иметь явно очевидный характер.

Как следует из материалов дела, истцом суду доказательств наличия охраняемого законом, явно очевидного интереса в признании сделки недействительной не предоставлено.

Так, истец в обоснование своих требований о признании сделки недействительной, стороной которого он не является, ссылается на совершение Осташенко И.М. против него преступления и наличие в связи с этим возбужденного против Осташенко И.М. уголовного дела, по которому он привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, и в качестве гражданского истца, соответственно, увод должником имущества на основании оспариваемой им сделки будет препятствовать возмещению ему причиненного преступлением ущерба за счет этого имущества.

Судебная коллегия считает эти доводы истца несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции РФ виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Между тем в настоящее время вина Осташенко И.М. в рамках указываемого уголовного дела не установлена вступившим в законную силу приговором суда, дело находится лишь на стадии предварительного расследования. При этом как следует из постановления судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства следователя ОВД следственного отделения Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Саха (Якутия) о наложении ареста на имущество в виде спорного транспортного средства ******** отказано по тем основаниям, что требование следователя не соответствует норме уголовного процессуального права, так как ТС не является орудием преступления, в совершении которого лицо подозревается, потому оснований для наложения ареста на спорное ТС в уголовном процессуальном порядке не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылка истца на материалы данного уголовного дела, как доказательство нарушения его прав и охраняемых законом интересов заключенной между ответчиками сделкой, носит лишь предположительный характер, а не охраняемый законом явно очевидный интерес, тогда как решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, а не на предположительных выводах.

Как следует из общих правил принятия обеспечительных мер, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, возможно в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта либо на стадии рассмотрения такого требования в судебном порядке в рамках гражданского правового судопроизводства, по которому одна сторона признается взыскателем, другая должником. Однако по данному делу отсутствует такой вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Осташенко И.В. в пользу истца указываемой им денежной суммы в виде неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства, который явился бы основанием для применения в отношении спорного имущества обеспечительных мер либо обращения взыскания на него.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при указываемых обстоятельствах оснований прийти к выводу о наличии у истца явно очевидного законного интереса в признании недействительной сделки купли-продажи ТС, заключенной между ответчиками, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка