Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1848/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1848/2021
Дело N 33-1848/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2-2226/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


14 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,




при секретаре:


Рамазановой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.03.2020 по гражданскому делу N 2-2226/2020 по иску Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каналиной Лилии Владимировне о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Дворниченко О.О., ответчика Каналиной Л.В., ее представителя Певцовой М.Н.,
установила:
Ленинским районным судом г. Тюмени 26 марта 2020 года было рассмотрено гражданское дело по иску Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) к Каналиной Л.В. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, в удовлетворении иска было отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения (том 2 л.д. 114-120).
11 декабря 2020 года Банк обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о пересмотре заочного решения от 26 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-167/2017 года Каналина Л.В. признана фактически принявшей наследство в виде автомобиля Сузуки Гранд Витара. Указанное имущество передано другому кредитору на основании решения суда. В ходе рассмотрения дела ответчик утверждала, что иного наследственного имущества кроме автомобиля не было. Судом отказано в иске по мотиву не представления сведений о наличии иного наследственного имущества, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Банк обращался к нотариусу с претензией и получил сообщение о том, что наследники умершего заемщика Кружалина Е.Л. в заявлениями о вступлении в права наследования не обращались. Таким образом, истец не располагал сведениями о надлежащих ответчиках, не имел возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. 17 ноября 2020 года в адрес Банка поступило сообщение нотариуса о том, что Каналина Л.В. обратилась с заявлением о принятии наследства, 30 октября 2020 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является Каналина Л.В., принявшая наследство после умершего супруга с пропуском срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, ранее заявлявшая об отсутствии такового, Банку стало известно об этом 17 ноября 2020 года. Банк считает что эти обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления, так как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Для защиты своих прав Банк обратился в суд (том 2 л.д. 124-138).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель просили в удовлетворении заявления отказать, представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласен истец (заявитель).
В частной жалобе указывает, что суд не учел, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является факт принятия Каналиной Л.В. наследства в виде ? доли нежилого помещения в <.......> площадью 4,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 октября 2020 года.
Отмечает, что ранее, при вынесении заочного решения от 26 марта 2020 года, суд пришел к выводу о том, что какое-либо иное наследственное имущество, кроме уже фактически принятого Каналиной Л.В., отсутствует. Это подтверждала и ответчик. Вместе с тем, выяснилось о наличии иного наследственного имущества.
Указывает, что суд отказал в пересмотре судебного акта, сославшись на отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, однако Банк с этим не согласен, срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента когла лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по делу. В настоящее время достоверно установлено, что надлежащим ответчиком является наследник Каналина Л.В., ранее утверждавшая об отсутствии наследственного имущества, однако принявшая его после вступления в законную силу решения суда.
Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (том 2 л.д. 128-132).
В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы, ответчик и ее представитель поддержали возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между Кружалиным Е.Л. и Банком СБРР (ООО) заключен кредитный договор N 0001/11-015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 690 000 руб., под проценты, на приобретение транспортного средства KIA SLS со сроком возврата 23 сентября 2016 года (том 1 л.д. 21-31).
Кружалин Е.Л. добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, вносил платежи в соответствии с графиком. Последний платеж был им осуществлен 30 июня 2016 года (том 1 л.д. 18-20).
16 июля 2016 года Кружалин Е.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 32). После этого платежи по кредитному договору не вносились, 23 сентября 2016 года - был вынесен на просрочку остаток основного долга (том 1 л.д. 20).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 13 мая 2017 года, постановлено признать Каналину Л.В. фактически принявшей наследство после смерти супруга Кружалина Е.Л. в виде автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2013 года выпуска, признать за Каналиной Л.В. право собственности на данный автомобиль, взыскать с Каналиной Л.В. в пользу КБ "Финанс Бизнес банк" (ООО) за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 298 263 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 182 руб. 64 коп., в счет погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль (том 1 л.д.110-116).
Разрешая исковые требования Банка СБРР (ООО) к Каналиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства принятия ответчиком наследства кроме автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2013 года выпуска, а кроме того, истек срок исковой давности, то исковые требования Банка не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, указав в апелляционном определении, что достоверно узнав не позднее 17 октября 2016 года о смерти заемщика Кружалина Е.Л., Банк имел право и возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом, к наследственному имуществу умершего, а далее - при необходимости скорректировать исковые требования, ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле наследников в качестве ответчиков, о признании наследников фактически принявшими наследство и т.д.
Иные доводы апелляционной жалобы Банка, в том числе о несправедливом распределении между кредиторами наследственного имущества, суд апелляционной инстанции отклонил в связи с тем, что по истечении срока исковой давности эти обстоятельства не имеют юридического значения по делу.
Далее, судом установлено, что Каналина Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <.......> (том 2 л.д. 158), 20 октября 2020 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а 30 октября 2020 года - свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>, площадью 4,5 кв.м. (том 2 л.д. 159, 160).
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель (выдача Каналиной Л.В. свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество) действительно возникло после вступления в силу заочного решения суда, вместе с тем, как в самом заочном решении, так и в апелляционном определении указано на истечение срока исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в иске. Доводы заявителя фактически направлены не на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а на иное толкование порядка исчисления срока исковой давности, поэтому заявление не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отклоняет.
В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что изложенные истцом в заявлении обстоятельства не относятся к указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда, поскольку об этих обстоятельствах истцу и суду могло быть известно до вынесения решения.
Согласно п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, факт выдачи Каналиной Л.В. 30 октября 2020 года свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в <.......> не свидетельствует о том, что до этого момента указанное имущество не было ею принято в порядке наследования. Фактическое принятие наследства Каналиной Л.В. произошло, согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2017 года, в дату смерти Кружалина Е.Л. - 16 июля 2016 года, поскольку наследник проживала с ним совместно на день смерти.
Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, факт принятия Каналиной Л.В. наследства, в том числе и недвижимого имущества, которое ранее в деле не фигурировало, не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку о факте принятия ответчиком наследства истцу было известно на момент обращения в суд, а состав наследственного имущества мог быть установлен путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы.
Заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть ему объективно доступны до разрешения спора по существу.
Доводы подателя частной жалобы относительно порядка исчисления срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют, кроме того, получили подробную оценку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, что отражено в апелляционном определении от 07 сентября 2020 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, оно является законным, обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права. Частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка