Определение Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1848/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1848/2021
31 мая 2021 год город Севастополь
Севастопольский городского суда в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Поплавской Л. И. - Бослак Л. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Дулебы В. В. к Поплавской Л. И., Поплавскому А. А.ичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, выселении, по встречному иску Поплавской Л. И., Поплавского А. А.ича к Дулебе В. В., Заборскому С. В., ЖСК "Комплекс", Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права отсутствующим, признании сделки ничтожной, применения последствий ничтожности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Дулеба В.В. обратилась с иском к Поплавской Л.И., Поплавскому А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, выселении.
Ответчик Поплавская Л.И., действующая в своих интересах и в интересах Поплавского А.А., обратилась со встречным иском к Дулебе В.В., Забороскому С.В., ЖСК "Комплекс", Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> в котором просит признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевого взноса заключенного между Обслуживающим кооперативом ЖСК.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дулебы В.В. к Поплавской Л.И., Поплавскому А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска Поплавской Л.И., Поплавского А.А. к Дулебе В.В., Заборскому С.В., ЖСК "Комплекс", Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Поплавской Л.И. - Бослак Л.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 декабря 2020 года для устранения недостатков.
В связи с неустранением недостатков в указанный срок определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 ноября 2020 года возвращена Бослак Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ Бослак Л.А. подала частную жалобу на указанное определение и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года. Указывает, что процессуальный срок на обжалование определения от 28 декабря 2020 года подлежит восстановлению, поскольку его копия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока ответчиком не представлено. Обстоятельства, исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы не установлены.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.
Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
Согласно статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика Бослак Л.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 ноября 2020 года возвращена лицу, ее подавшему. Копия определения направлена представителу ответчика и получена 13 января 2021 года (т. 2, л.д. 138). Не согласившись с указанным определением, Бослак Л.А. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года в восстановлении срока на обжалование отказано.
Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Тогда как приведенные в заявлении Бослак Л.А. обстоятельства, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Довод о том, что процессуальный срок фактически не пропущен, и заявление подано в последний день процессуального срока, основан на неверном толковании положений процессуального закона.
В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истекает - ДД.ММ.ГГГГ, копию обжалуемого определения представитель Бослак Л.А. получила ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 138). Частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 162), что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.
Принимая во внимание, что последним днем обжалования определения является ДД.ММ.ГГГГ, копия определения получена представителем ответчика в пределах срока на апелляционное обжалование, после получения копии определения у стороны ответчика было 13 дней для составления и подачи частной жалобы, доказательств того, что оставшегося времени было недостаточно для подготовки и подачи частной жалобы в срок, представитель ответчика не представила.
Дата получения копии обжалуемого судебного акта лицами, участвующим в деле, может являться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на обжалование только в том случае, если оставшегося после получения копии судебного постановления срока недостаточно для подготовки мотивированной жалобы.
Оценивая достаточность срока, следует учесть, что представитель ответчика является адвокатом, профессиональные познания которого позволяют объективно оценить оставшиеся сроки для совершения процессуального действия.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В свете изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не имея на то уважительных причин, пропустил срок обжалования определения суда, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда и восстановления ответчику срока апелляционного обжалования решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Поплавской Л. И. - Бослак Л. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка