Определение Владимирского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1848/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1848/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
20 мая 2021 года дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Ленинского районного суда города Владимира от 4 марта 2021 года,
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
решением Ленинского районного суда города Владимира от
24 августа 2020 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Цымзина А. Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 205 400 руб., неустойка за период с 1 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 102 700 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по оценке ущерба 8219,20 руб.
С Российского союза автостраховщиков в пользу Цымзина А. Ю. взыскана неустойка из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 205 400 руб., начиная с 18 июня 2020 года по день осуществления компенсационной выплаты, но не более 270 598 руб.
С Ухорского В. Н. в пользу Цымзина А. Ю. взыскано в возмещение ущерба 69 500 руб., в возврат государственной пошлины 2285 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2780,80 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске к АО "АльфаСтрахование" отказано.
С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5754 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 года принят отказ Цымзина А. Ю. от иска в части взыскания с Российского союза автостраховщиков штрафа, неустойки, решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Цымзина А. Ю. неустойки и штрафа отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков государственной пошлины изменено, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 254 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2020 года.
19 декабря 2020 года взыскателю выданы исполнительные листы в отношении должников РСА и Ухорского В.Н.
1 февраля 2021 года между Цымзиным А. Ю. и Шутовым Ю. И. заключен договор уступки права требования (цессии) ****, по условиям которого Шутову Ю.И. передано право требования долга, взысканного решением суда от 24 августа 2020 года.
Шутов Ю.И. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о замене стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением суда от 24 августа 2020 года, ссылаясь на договор уступки права требования **** от 1 февраля 2021 года.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
От представителя должника - Российского союза автостраховщиков поступил отзыв на заявление Шутова Ю.И., в котором он возражал против удовлетворения данного заявления, полагая, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано другому лицу по договору цессии.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от
4 марта 2021 года произведена замена взыскателя Цымзина А. Ю. на правопреемника Шутова Ю. И. по решению Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 года по гражданскому делу **** по иску Цымзина А. Ю. к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков, Ухорскому В. Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов.
В частной жалобе представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано другому лицу по договору цессии.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 приведенной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен между Цымзиным А.Ю. и Шутовым Ю.И. в отношении уже взысканной судом с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, после вступления решения суда в законную силу, которое должником не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, и, установив, что указанный договор уступки права требования не противоречит закону, пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны на стадии исполнительного производства.
Поскольку правопреемство произошло на стадии исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство и правомерно произвел замену взыскателя Цымзина А.Ю. его правопреемником - Шутовым Ю.И.
Ссылка представителя должника в частной жалобе на положения статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование доводов о том, что право на получение компенсационной выплаты, морального вреда и штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии), с учетом установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку предметом договора цессии в данном случае является требование выплаты денежных средств, взысканных судом, которое может быть передано по договору цессии любому лицу.
Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничение прав взыскателя по заключению договора уступки требования с любым третьим лицом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная судом замена взыскателя Цымзина А.Ю. на Шутова Ю.И. в установленном решением суда от 24 августа 2020 года правоотношении по гражданском делу ****, закону не противоречит.
Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка