Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савушкиной Е.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 ноября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Савушкиной Е.Г. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать Савушкину Е.Г. по требованию и за счет АО "Мегафон Ритейл" возвратить последнему сотовый телефон Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray, IMEI: N).
Обязать АО "Мегафон Ритейл" принять у Савушкиной Е.Г. сотовый телефон Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray, IMEI: N).
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Савушкиной Е.Г.:
- недоплаченную стоимость некачественного товара - 18 904 рубля;
- компенсацию морального вреда - 1 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей,
а всего взыскать - 22 904 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 056 рублей 16 копеек.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "СМАРТ" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
возражения Кожина Д.В. (представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл") на доводы апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Савушкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Мегафон Ритейл" (продавцу) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика в АО "Мегафон Ритейл"(продавца) истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray, IMEI: N (N), стоимостью 80 690 рублей.
В период 15-ти дневного срока в товаре проявился недостаток: не работает вибро-режим.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана претензия с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В ответе на претензию ответчик предложил истцу сдать товар в торговый салон с целью его направления в АСЦ для диагностики.
Однако согласовать указанную процедуру так и не представилось возможным, о чем свидетельствует запись в книге жалоб и предложений.
Для установления законности и обоснованности своих требований истец обратилась в "Бюро Контроля Качества" с целью определения характера выявленного недостатка.
В соответствии с досудебным экспертным заключением в товаре обнаружен дефект- вышел из строя вибромотор. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, расходов и компенсации морального вреда.
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на указанную претензию, ответчик сообщил истцу, что проверка качества спорного товара в присутствии истца возможна по адресу: <адрес>.
Данное назначение лишало права истца участвовать при проведении проверки качества, поскольку постоянное место жительства Савушкиной Е.Г. - в городе Тольятти Самарской области.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Истец Савушкина Е.Г. просила суд:
1) обязать АО "Мегафон Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray, IMEI: N (N),
2) взыскать с ответчика в пользу истца:
- стоимость некачественного товара - 80 690 руб.;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период - 80 690 руб.;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического удовлетворения;
- расходы, понесенные на проведение диагностики товара - 5 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.;
- компенсацию морального вреда - 3 000 руб.;
- штраф - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" иск признал частично, утверждая, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчиком принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, а именно: в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и возврате стоимости некачественного товара; просил суд учесть, что по технической ошибке, после предоставления реквизитов представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты представителя истца ошибочно перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 61 786 рублей (вместо правильных 80 690 руб.); оставшаяся сумма в размере 18 904 руб. (80 690 руб. - 61 786 руб.) будет перечислена в ближайшее время, в остальной части заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения судом исковых требований, к неустойке и штрафу просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения судом исковых требований; относительно расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, пояснил, что необходимости в ее проведении не было, т.к. ответчик неоднократно приглашал истца на проверку качества спорного товара, однако спорный товар предоставлен не был, в связи с чем, просил отказать во взыскании данных расходов; ответчик действовал добросовестно, однако, т.к. товар на проверку качества истцом предоставлен не был, поэтому у продавца не имелось возможности провести проверку качества и убедиться в наличии недостатка; в случае установления в товаре недостатка, ответчик еще ранее удовлетворил бы требований потребителя; сторона истца злоупотребляет правом и действует недобросовестно, поскольку на протяжении 1,5 лет не предоставлял спорный товар и по настоящее время он ответчику не предоставлен; так ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "Мегафон Ритейл" был приобретен спорный товар; в течение 15-ти дней, потребитель обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) с претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар; ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца, ответчик пригласил потребителя на проверку качества; лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно обращению в книге жалоб, в адрес ответчика обратился представитель истца, с целью передачи товара; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ потребителю, где указано, что ответчик готов провести проверку качества по адресу: <адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило повторное требование с приложением копии технического заключения, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что экспертное заключение не относится к спорному товару, и повторно пригласил потребителя на проверку качества, но потребитель в очередной раз проигнорировал требование ответчика; доводы представителя истца о том, что товар отказались принимать на проверку качества, а согласились принять лишь на ремонт, не соответствует действительности; так сотрудник ответчика пояснил, что обратился клиент, хотел провести проверку качества устройства, на что сотрудник сказал: "поскольку не был представлен ответ на претензию, то нужно некоторое время (5-10 минут) для согласования данного вопроса, чтобы прояснить данное обстоятельство", однако на данные пояснения клиент сразу же попросил жалобную книгу и больше не шел на контакт, клиент внес запись в жалобную книгу; по мнению ответчика, истец не имел намерение урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку не предоставил товар для проведения проверки качества; кроме того, ответчику было предоставлено экспертное исследование, проведенное в отношении другого товара, а не товара истца; в материалах дела истцом представлено одно заключение, а ответчику было направлено совершенное другое, в связи с чем, техническое заключение, предоставленное истцом, как доказательство наличия дефекта в товаре, ответчиком не воспринимается.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Савушкиной Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение технического осмотра телефона, а также в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, изменить в части снижения размера расходов, понесенных на оплату представителя и принять по делу в указанной части новое решение по тем основаниям,
что проверка качества товара в присутствие истца должна была пройти в г.Самара, что лишало права истца участвовать при ее проведении, поскольку постоянное место жительство истца - г.Тольятти,
что ответчик изначально нарушил порядок досудебного урегулирования спора, отказав в принятии товара и согласовании проверки качества,
что по адресу, назначенному ответчиком для проведения качества товара: <адрес>, компании Apple нет,
что истец самостоятельно обратился в "Бюро Контроля Качества" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы для установления обоснованности и законности заявленных требований, и поэтому расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в "Бюро Контроля Качества" должны быть компенсированы,
что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа,
что судебные издержки судом чрезмерно снижены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савушкиной Е.Г. (покупатель) и ответчиком АО "Мегафон Ритейл" (продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray, IMEI: N (N), стоимостью 80 690 руб.
Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.
Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, что не оспаривается сторонами.
В процессе эксплуатации товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи сотового телефона потребителю, в товаре обнаружен недостаток: не работает виброрежим.
Согласно действующему законодательству, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Поскольку недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец отвечает за недостатки товара.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия потребителя с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, возврате стоимости за него в размере 80 690 руб., возмещении расходов за оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д.8).
Суд правильно признал, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара.
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества спорного товара по адресу: <адрес> "МТ сервис".
Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более чем 9 месяцев после получения ответа на претензию, истец обратилась в торговую точку ответчика, и в книге жалоб и предложений оставила запись о непринятии товара сотрудником салона на проверку качества (л.д.12).
По утверждениям ответчика, отказа в принятии товара не было, так как истцу было предложено подождать 5-10 минут, чтобы выяснить наличие ответа на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64) продавцом в адрес потребителя направлен ответ на его сообщение в книге жалоб и предложений, из которого следует, что для проведения проверки качества спорного товара потребитель может обратиться по адресу: <адрес> ООО "Пионер Сервис" в любой удобный для нее рабочий день с 10.00 час. до 16.00 час. (л.д.38).
Не предоставив товар на проверку качества, потребитель в досудебном порядке по собственной инициативе обратился к ИП Крыгину Д.С. "Бюро Контроля Качества" для проведения экспертного исследования товара и установления причин выявленного недостатка.
Согласно досудебному техническому заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ИП Крыгина Д.С. "Бюро Контроля Качества"), в спорном товаре обнаружен дефект - вышел из строя вибромотор ("Taptic Engine"). Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям) (л.д.14-19).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, содержащая требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, приложив техническое заключение (л.д.20).
Фактически претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что предоставленное потребителем экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. относится к иному товару - к оборудованию Apple iPhone X 256 Gb Silver IMEI N, заказчиком заключения является другой клиент, что не соответствует заявленным потребителем требованиям в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оборудования Apple iPhone XS 64 Gb IMEI N. Потребителю повторно сообщено о необходимости проведения проверки качества спорного товара для принятия решения по заявлению. Указано, что для проведения проверки качества потребитель может обратиться по адресу: <адрес> в любой удобный рабочий день с 10.00 час. до 16.00 час. (л.д.39).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в очередной раз указано на необходимость предоставления товара на проверку качества по адресу: <адрес> в любой удобный рабочий день с 10.00 час. до 16.00 час. (л.д.23).
Однако товар для проведения проверки качества истцом не предоставлен.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СМАРТ" ФИО1
Согласно судебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному ООО "СМАРТ"), в смартфоне Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray IMEI N (N) имеется недостаток - не работает вибровызов. Причина неисправности - выход из строя вибромотора (Taptic Engine). Дефект носит производственный характер, т.к. следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены (л.д.86-98).
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, не предоставлено.
После получения результатов судебной экспертизы ответчик согласился с иском в части отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате истцу стоимости товара.
Таким образом, факт того, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, установлен, но установлен лишь в суде первой инстанции (из-за непредставления истцом товара на проверку качества).
Представителем ответчика в суде первой инстанции (до вынесения решения суда) - представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее выплату истцу части стоимости (из-за технической ошибки) некачественного товара в размере 61 786 руб. (л.д.112).
Поскольку стоимость спорного товара составляет 80 690 руб., то с ответчика в пользу истца суд взыскал разницу в размере 18 904 руб. (80 690 руб. - 61 786 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.
Одновременно суд обязал ответчика принять у истца спорный сотовый телефон Apple iPhone ХS 64 Gb Space Gray, IMEI: N (N).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание, что истцу-потребителю продан товар ненадлежащего качества, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцу страданиям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 80 690 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (382 дня просрочки), а также взыскивать данную неустойку со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек и штрафа, суд правильно исходил из следующего.
Потребитель, получив ответы на претензии и ответ на обращение (жалобу) неоднократно приглашался ответчиком на проверку качества товара, однако товар на проверку качества истец в досудебном порядке не предоставил ответчику.
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательства, в то время, как истец, после получения ответа на претензию, имел возможность предоставить товар для проведения проверки качества, но в досудебном порядке не предпринял никаких действий.
В связи с чем, суд правильно признал, что отсутствует просрочка со стороны ответчика (продавца товара), в связи с чем, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, не имеется.
С соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.
При этом, расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу, принципов разумности и справедливости, иск удовлетворен частично.
Оснований для увеличения судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме 5 000 руб., суд правильно отказал в их удовлетворении, так как оплачивая стоимость досудебной экспертизы товара, истец действовал добровольно и при отсутствии какой-либо необходимости.
Досудебная товароведческая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ. проведена истцом добровольно, несмотря на то, что ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества.
Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебных экспертиз.
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Савушкиной Е.Г. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савушкиной Е.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
