Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1248/2020 по иску Ларшиной Людмилы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Илимское предприятие "Химчистка" о взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам истца Ларшиной Л.Ф., представителя ООО "Химчистка" Цибермановской А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года,
установила:
Ларшина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Илимское предприятие "Химчистка", указав в обоснование требований, что с октября 2016 года работала у ответчика в должности гладильщика химчистки и обработки белья и спецодежды, приемщицы заказов. 25 мая 2020 г. трудовой договор расторгнут. Считает, что при увольнении работодатель не произвел все полагающиеся выплаты. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск произвел расчет не за все дни неиспользованного отпуска, применив при этом иной среднедневной заработок. Не в полном размере произведена выплата заработной платы за апрель 2020 года и среднего заработка за период временной нетрудоспособности. Кроме того, работодатель незаконно удержал из заработной платы денежные средства в размере 4 957,53 руб.
В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать действия ответчика в части удержания заработной платы в декабре 2019 года размере 4 957,53 руб., удержания с заработной платы денежных средств в размере 38 руб., невыплаты заработной платы при увольнении в размере 2 109,49 руб., незаконными; взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 4 957,53 руб., невыплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере 2 109,49 руб., денежные средства в размере 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Действия Общества с ограниченной ответственностью "Илимское предприятие "Химчистка" по невыплате заработной платы при увольнении в размере 2109,49 руб., признаны незаконными.
С Общества с ограниченной ответственностью "Илимское предприятие "Химчистка" в пользу Ларшиной Л.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 109,49 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий в части удержания с заработной платы в декабре 2019 года денежных средств в размере 4 957,53 руб., удержаний с заработной платы денежных средств в размере 38 руб., взыскании денежных средств в размере 4 957,53 руб. и 38 руб., отказано.
Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе истец Ларшина Л.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Обращает внимание на то, что практически все выводы суда основаны на заключении эксперта, с которыми не согласились ни истец, ни ответчик. Некоторые документы, регламентирующие в том числе порядок начисления заработной платы работникам, были сделаны задним числом для экспертизы и не соответствовали друг другу. Однако ни в решении, ни в заключении эксперта, данным нарушениям оценки не дано.
Полагает, что размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., определенный к взысканию судом, является заниженным.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИП Химчистка" Цибермановская А.В. также просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Настаивает на том, что задолженности перед истцом не имеется.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "ИП Химчистка" Цибермановская А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Как установлено в судебном заседании 24.10.2016 между ООО "Илимское предприятие "Химчистка" и Ларшиной Л.Ф. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность гладильщика 4 разряда. 10.09.2018 переведена приемщиком заказов участка по выполнению работ населению. Приказом N 01-14-к от 06.04.2020 действие трудового договора прекращено по инициативе работника на основании заявления Ларшиной Л.Ф. от 06.04.2020 о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Ларшина Л.Ф. уволена с 25.05.2020.
Определением суда от 13.07.2020 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз" (эксперт Губина Е.В.).
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз" N 20/09-2020 от 14.09.2020 при увольнении Ларшиной Л.Ф. подлежит доплата в сумме 2 109,49 руб., с учетом всех недоначисленных, излишне удержанных и переплаченных сумм.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N 20/09-2020 от 14.09.2020, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате у работодателя перед Ларшиной Л.Ф. составляет 2 109,49 руб.
25.08.2018 ООО "Илимское предприятие "Химчистка" получило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ларшиной Л.Ф. от 15.03.2018.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий в части удержания с заработной платы в декабре 2019 года денежных средств в размере 4 957,53 руб., удержаний с заработной платы денежных средств в размере 38 руб. и взыскании указанных денежных средств с работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заработной платы истца за октябрь 2019 года по исполнительному листу обоснованно удержана сумма в размере 4 919,53 руб., которая платежным поручением N 1059 от 12.11.2019 переведена в адрес УИ РОСП, а также денежные средства в размере 38 руб. за перечисление удержанных с Ларшиной Л.Ф. денежных средств по исполнительному листу.
Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Ларшиной Л.Ф. N 38035/19/1672939 от 14.11.2019 поступило в ООО "Илимское предприятие "Химчистка" только 11.12.2019. При этом, удержанная с заработной платы сумма в размере 4 919,53 руб., которая платежным поручением N 1059 от 12.11.2019 переведена в адрес УИ РОСП, в последующем перечислена истцу на ее расчетный счет.
Кроме того, установив неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы, в силу ст. 237 ТК РФ, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Вопреки доводам жалоб сторон о несогласии с заключением эксперта N 20/09-2020 от 14.09.2020, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством наличия задолженности по заработной плате. В указанной части заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
Оснований сомневаться в данном заключении в части наличия задолженности по заработной плате не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации предупрежден.
Вместе с тем, выводы эксперта о необоснованном удержании 38 руб. с заработной платы, отраженные в заключении эксперта противоречат требованиям ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и по существу основаны только на том, что были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Ларшиной Л.Ф., однако не учтено, что об отмене данных мер ответчик на момент осуществления удержаний из заработной платы долга Ларшиной Л.Ф. не знал об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Кроме того, отклоняя доводы жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., определенный к взысканию судом, является заниженным, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную сторонами, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
