Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года №33-1848/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1848/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тавла", обществу с ограниченной ответственностью "Минпол", Ширманкину Н.А., Антоновой В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" Бирюкова Ю.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. об изменении порядка и способа исполнения определения суда,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2016 г.
В обоснование требований указано, что определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2016 г. утверждено мировое соглашение между ООО "Минпол", ООО Агрофирма "Тавла" Ширманкиным Н.А., Антоновой В.П., именуемыми в дальнейшем Должники, и АО "Россельхозбанк", именуемый в дальнейшем Взыскатель, согласно которому Должники признали в полном объёме задолженность образовавшуюся по кредитным договорам, в том числе по договору от 1 февраля 2012 г., заключенному с ООО Агрофирма "Тавла", и обязались погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с приложением к Мировому соглашению.
Согласно пункту 1.4 мирового соглашения в качестве обеспечения кредитного договора от 1 февраля 2012 г. выступало имущество Должников, в том числе, и по договору от 28 февраля 2012 г. о залоге товаров в обороте (далее договор залога), заключенному с ООО "Минпол", именуемым в дальнейшем Залогодатель.
Согласно пункту 1.1. договора залога Залогодатель передал в залог следующее обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности: блок бетонный фундаментный ФБС 12.3.6-Т, 53 штуки, залоговой стоимостью 25 440 рублей; блок бетонный фундаментный ФБС 12.4.6-Т, 84 штуки, залоговой стоимостью 57 960 рублей; блок бетонный фундаментный ФБС 12.5.6-Т, 58 штук, залоговой стоимостью 43 500 рублей; блок бетонный фундаментный ФБС 12.6.6-Т, 47 штук, залоговой стоимостью 45 120 рублей; блок бетонный фундаментный ФБС 24.3.6-Т, 216 штук, залоговой стоимостью 220 320 рублей; блок бетонный фундаментный ФБС 24.4.6-Т, 43 штуки, залоговой стоимостью 54 180 рублей; блок бетонный фундаментный ФБС 24.5.6-Т, 41 штука, залоговой стоимостью 56 580 рублей; блок бетонный фундаментный ФБС 24.6.-Т, 16 штук, залоговой стоимостью 28 800 рублей; блок бетонный фундаментный ФБС 9.4.6-Т, 26 штук, залоговой стоимостью 12 480 рублей; блок бетонный фундаментный ФБС 9.5.6-Т, 26 штук, залоговой стоимостью 14 040 рублей; блок бетонный фундаментный ФБС 9.6.6-Т, 51 штука, залоговой стоимостью 3 8 250 рублей; блок керамзито-бетонный стеновой СКЦ-1 серый, 45 штук, залоговой стоимостью 268 785 рублей; блок керамзито-бетонный стеновой СКЦ-2 серый, 174 673 штуки, залоговой стоимостью 3 144 114 рублей; бордюр (вибролитьевой) 0,5 серый 43 метра, залоговой стоимостью 3 354 рубля; бордюр (вибролитьевой) 0,5 цветной 72 метра, залоговой стоимостью 6 480 рублей; ваза, 18 штук, залоговой стоимостью 27 000 рублей; водосток серый, 417 штук, залоговой стоимостью 27 522 рубля; водосток цветной, 73 штуки, залоговой стоимостью 5 694 рубля; Газонный камень (поребрик) 0,5 м. серый, 8 368 штук, залоговой стоимостью 426 768 рублей; газонный камень (поребрик) 1м. серый, 12 038 штук, залоговой стоимостью 1 227 876 рублей; газонный камень (поребрик) 1 м. цветной, 976 штук, залоговой стоимостью 111 264 рубля; газонный камень (поребрик) 1 м. цветной (белый цемент), 108 штук, залоговой стоимостью 12 960 рублей; камень бортовой дорожный серый БР100.30.15, 1 901 м., залоговой стоимостью 444 834 рубля; камень бортовый дорожный серый БР100.30.15, 22 м., залоговой стоимостью 5 676 рублей; кольцо бетонное КС 10,9, 33 штуки, залоговой стоимостью 49 500 рублей; лицевой колотый камень цветной, 1 штука, залоговой стоимостью 42 рубля; лицевой колотый камень серый, 1 249 штук, залоговой стоимостью 44 964 рубля; облицовочная плитка "Декор" серая, 10,77 кв.м., залоговой стоимостью 3 231 рублей; облицовочная плитка "Декор" цветная, 145,8 кв.м., залоговой стоимостью 43 740 рублей; облицовочная плитка "Ростовский камень" цветная, 4,95 кв.м., залоговой стоимостью 1 336 рублей 50 копеек; панель 2000*500 мм (глухая), 881 штука, залоговой стоимостью 317 160 рублей; панель 2000*650 мм (рельефная), 28 штук, залоговой стоимостью 10 080 рублей; плита перекрытия колодца КЦП 10-1, 12 штук, залоговой стоимостью 15 840 рублей; плита перекрытия колодца с люком КЦП 10-1, 7 штук, залоговой стоимостью 26 040 рублей; плита перекрытия колодцев ПП 1,75*1,75, 1 штука, залоговой стоимостью 1 320 рублей; плитка тротуарная "Брусчатка-6" серая, 1 958,81 кв.м. залоговой стоимостью 646 407 рублей 30 копеек; плитка тротуарная "Брусчатка-6" цветная, 910,52 кв.м., залоговой стоимостью 327 787 рублей 20 копеек; плитка тротуарная "Брусчатка-6" цветная (белый цемент), 2 990,16 кв.м., залоговой стоимостью 1 524 981 рубль 60 копеек; плитка тротуарная "Брусчатка-8" цветная, 82 кв.м., залоговой стоимостью 35 916 рублей; плитка тротуарная "Брусчатка-8" серая, 21,65 кв.м., залоговой стоимостью 8 443 рубля 50 копеек; плитка тротуарная "Брусчатка-8" цветная (белый цемент), 52,6 кв.м, залоговой стоимостью 31 560 рублей; столб железобетонный (1300 мм), СТБ1236-2000, 1 штука, залоговой стоимостью 210 рублей; столб железобетонный (1800 мм), СТБ1236-2000, 16 штук, залоговой стоимостью 4 320 рублей; столб железобетонный (2800 мм), СТБ1236-2000, 159 штук, залоговой стоимостью 62 010 рублей; тротуарная плитка "12 камней" цветная, 3,5 кв.м., залоговой стоимостью 1 743 рубля; тротуарная плитка "8 кирпичей" серая, 4965 кв.м., залоговой стоимостью 21 746 рублей 70 копеек; тротуарная плитка "8 кирпичей" цветная, 18,43 кв.м., залоговой стоимостью 8 625 рублей 24 копейки; тротуарная плитка "Волна" серая, 10, 35 кв.м., залоговой стоимостью 4 036 рублей 50 копеек; тротуарная плитка "Галька" серая, 17,8 кв.м., залоговой стоимостью 7 796 рублей 40 копеек; тротуарная плитка "Галька" цветная, 15,7 кв.м., залоговой стоимостью 7 347 рублей 60 копеек; тротуарная плитка "Галька" 250*250 серая, 0,6 кв.м., залоговой стоимостью 0 рублей; тротуарная плитка "Звезда" серая, 181,7 кв.м., залоговой стоимостью 63 261 рублей; тротуарная плитка "Звезда" цветная, 10,57 кв.м., лотовой стоимостью 3 805 рублей 20 копеек; тротуарная плитка "Косичка" серая, 0,7 кв.м., залоговой стоимостью 231 рубль; тротуарная плитка "Осинка" цветная, 5,9 кв.м., залоговой стоимостью 2 124 рубля; тротуарная ка "Паркет" серая, 72,77 кв.м., залоговой стоимостью 24 014 рублей 10 копеек; тротуарная плитка "Паркет" цветная, 6,87 кв.м., залоговой стоимостью 2 473 рубля; тротуарная плитка "Паутинка" серая, 15,08 кв.м., итоговой стоимостью 4 976 рублей 40 копеек; тротуарная плитка "Паутинка" цветная, 24,1 кв.м., залоговой стоимостью 8 676 рублей; тротуарная плитка "Ракета" цветная, 3,16 кв.м. залоговой стоимостью 1 137 рублей 60 копеек; тротуарная плитка "Ракушка" серая, 40 кв.м., залоговой стоимостью 15 600 рублей; тротуарная плитка "Ракушка" цветная, 6 кв.м., итоговой стоимостью 2 520 рублей; тротуарная плитка "Сицилия" серая, кв.м., залоговой стоимостью 841 рубль 50 копеек; тротуарная плитка "Созвездие" серая, 246,68 кв.м., залоговой стоимостью 81 404 рубля 40 копеек; тротуарная плитка "Созвездие" цветная, 204,02 кв.м., залоговой стоимостью 73 447 рублей 20 копеек; тротуарная плитка "Фантазия" серая, 3,6 кв.м., залоговой стоимостью 1 188 рублей; урна, 4 штуки, залоговой стоимостью 3 360 рублей; цветочница, 8 штук, залоговой стоимостью 9 600 рублей, общей залоговой стоимостью 9814 021 руб. 14 коп.
В связи с неисполнением Должниками условий мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.
27 января 2020 г., Взыскателем - АО "Россельхозбанк" был получен исполнительный лист серии ФС в отношении Должника - ООО "Минпол", согласно которому взыскание обращено на принадлежащее ему вышеуказанное имущество.
10 февраля 2020 г. исполнительный лист ФС поступил на исполнение в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия.
На основании исполнительного листа Отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника - ООО "Минпол" в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".
В рамках исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем <дата> в адрес ООО "Минпол" было направлено требование о представлении вышеуказанных товаров в обороте.
Письмом от 3 июля 2020 г ООО "Минпол" сообщил судебному приставу о частичной утрате товаров в обороте по договору от 28 февраля 2012 г.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем 3 октября 2020 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Минпол".
Согласно указанному акту, у должника в наличии имелось: блок бетонный фундаментный ФБС 12 3 6-Т, общей стоимостью 48 00,00 руб., блок бетонный фундаментный ФБС 12 5 6-Т, общей стоимостью 15 00,00 руб., блок бетонный фундаментный ФБС 9 5 6-Т, общей стоимостью 64 80,00 руб., блок бетонный фундаментный ФБС 9 6 6-Т, общей стоимостью 12000,00 руб., итого 24780,00 руб.
Постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия Г.Н.А. от 9 октября 2020 г. на данное имущество наложен арест.
В соответствии с пунктом 3.2. договора залога, стоимость товаров в обороте установлена в размере 9814 021,14 руб.
В наличии у должника имеются товары в обороте на сумму 24 780 руб.
Таким образом, должником ООО "Минпол" утрачены товары в обороте, находящиеся в залоге у банка на сумму 9 789 241,14 руб. (9 814 021,14 руб. - 24 780 руб.= 9789 241,14 руб.).
Пунктом 3.3. договора залога предусмотрена обязанность Залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога.
Пунктом 6.2. договора залога Залогодатель обязался в течении трёх дней после наступления события письменно сообщить банк об факте утраты залога.
Таким образом, в результате действий ООО "Минпол", выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности залогового имущества и не сообщении Залогодержателю в трёхдневный срок о его утрате, залоговое обеспечение по договору от 28 февраля 2012 г. "о залоге товаров в обороте" в размере 9 789 241,14 руб. было частично утрачено ответчиком.
В результате неправомерных действий ответчика истцом утрачена возможность получения стоимости заложенного имущества по цене, включающей в себя стоимость залога, в размере 9 789 241,14 руб.
Указанное свидетельствует о наличии серьезных препятствий для получения имущественного удовлетворения из реализации залогового имущества, поскольку такое имущество, как установлено, в том числе и органами государственной власти, утрачено по вине ответчика. Данным нарушаются законные имущественные права истца, нарушается баланс интересов взыскателя и должника, причиняются убытки залогодержателю - АО "Россельхозбанк".
12 февраля 2021 г. за исх.020-38-21/1007 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 9 789 241,14 руб., причинённого в результате утраты по его вине вышеуказанного залогового имущества.
В ответе от 26 февраля 2021 г. на требование истца ответчик отказался удовлетворить претензию, пояснив, что залог прекратился в связи с отказом банка воспользоваться правом его замены (пункт 3 части 1 статья 252 ГК РФ).
Просит суд изменить способ исполнения определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2016 г. по делу путём взыскания с ООО "Минпол" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала стоимости утраченного залогового имущества в сумме 9 789 241 руб. 14 коп. по договору от 28 февраля 2012 г. о залоге товаров в обороте (поименованных выше).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2016 г. оставлено без удовлетворения.
Представитель АО "Россельхозбанк" Бирюков Ю.Н., не соглашаясь с определением суда, подал частную жалобу на него, в которой просит определение отменить, указывая на то, что при изменении порядка и способа исполнения решения суда, у должника не возникает нового обязательства, а изменяется его характер. В рассматриваемом случае происходит замена неденежного обязательства (обязательства по обращению взыскания на заложенное имущество) денежным (взыскание залоговой стоимости имущества).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО Агрофирма "Тавла", ООО "Минпол", Антоновой В.П., Ширманкину Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения Должники признали в полном объёме задолженность, образовавшуюся по кредитным договорам, в том числе по договору от 1 февраля 2012 г., заключенному с ООО Агрофирма "Тавла", и обязались погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с приложением N 1 к мировому соглашению.
Ответчики обязались погасить задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2012 г. перечислением денежных средств на счёт Взыскателя в порядке и сроки, определённые мировым соглашением и графиком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения (пункт 1.1).
По кредитному договору от 1 февраля 2012 г. ответчики обязались уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ставки 14,8% процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу согласно графику.
При этом проценты, начисленные за период с 1 ноября 2015 г. по 30 ноября 2018 г. уплачиваются в соответствии с графиком (пункт 1.2).
Ответчики обязались уплатить взыскателю расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2015 г., которые должны быть проведены отдельным платежом с указанием его назначения на счет взыскателя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению ответчики обязались возместить взыскателю судебные и иные расходы, связанные с принудительным исполнением обязательств по настоящему мировому соглашению (пункт 1.3).
Настоящее мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения), в том числе по кредитному договору от 1 февраля 2012 г. и все обеспечение, указанное в настоящем пункте сохраняются и ответчики подтверждают свои обязательства по указанным договорам.
Ответчик 1 ООО Агрофирма "Тавла", ответчик 2 Антонова В.П., ответчик 3 Ширманкин Н.А. являются солидарными должниками, ответчик 4 ООО "Минпол" является залогодателем и отвечает за исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению предметом залога.
В качестве обеспечения по кредитному договору от 1 февраля 2012 г. выступает договор от 28 февраля 2012 г. о залоге товаров в обороте с ООО "Минпол", в соответствии с которым Залогодатель передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, перечисленное в настоящем заявлении об изменении порядка и способа исполнения определения суда. Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 9814021 руб. 14 коп. Местонахождение заложенного имущества: <адрес> (пункт 1.4).
Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия об утверждении мирового соглашения и действует до полного исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению (пункт 3.1).
Обязательства ответчиков считаются полностью исполненными после возврата взыскателю суммы задолженности, указанной в мировом соглашении (пункт 3.2).
В случае неисполнения ответчиками любого из указанных в мировом соглашении обязательств, взыскатель имеет право в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, получить исполнительные листы для принудительного взыскания с ответчиков денежных средств, перечисленных в мировом соглашении, исполнительные листы для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 1.4 мирового соглашения, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества (пункт 3.3).
Согласно приложению к мировому соглашению погашение задолженности по кредитному договору должно произойти 30 ноября 2018 г. в размере суммы основного долга 50 000 000 руб., процентов, начисленных и непогашенных на 1 ноября 2015 г. в размере 21351 077 руб. 64 коп., комиссии в размере 2436968 руб. 40 коп., процентов начисленных с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 22808 219 руб. 18 коп.
В связи с принудительным исполнением условий мирового соглашения в отношении должника ООО "Минпол" Банку 27 января 2020 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС .
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Г.Н.А. 10 июня 2020 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "Минпол" возбуждено исполнительное производство -ИП, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлено отсутствие заложенного имущества указанного в исполнительном листе серии ФС , за исключением тех, на которые 12 июля 2021 г. наложен арест.
В наличии у должника имелось товаров в обороте на сумму 24 780 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что предложенный заявителем вариант изменения способа исполнения определения суда, влечёт преобразования одного обязательства в другое, и пришёл к выводу о том, что взыскание с залогодателя ООО "Минпол" стоимости утраченного залогового имущества является самостоятельным предметом спора, который подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, вывод суда сделан с учётом фактических обстоятельств и основан на правильном применении норм права.
По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Разрешая заявленные АО "Россельхозбанк" требования, суд первой инстанции учёл указанные нормы права и пришёл к обоснованному выводу о том, что при взыскании с ООО "Минпол" в пользу АО "Россельхозбанк" стоимости утраченного залогового имущества замены одного способа исполнения другим не произойдёт.
Как правильно указал суд первой инстанции требования АО "Росельхозбанк" фактически направлены на изменение принятого по делу определения суда об утверждении мирового соглашения, тогда как при решении вопроса об изменении способа исполнения решения (определения) суда изменение решения (определения) суда по существу не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утратузаложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).
Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 2 декабря 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "Минпол" является залогодателем и отвечает за исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению предметом залога, указанным выше, залоговой стоимостью 9814021 руб. 14 коп.
В случае неисполнения ответчиками любого из указанных в мировом соглашении обязательств, условиями мирового соглашения определено, что взыскатель имеет право в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, получить исполнительные листы для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.
В ходе исполнительного производства, возбуждённого для принудительного исполнения условий мирового соглашения в отношении должника ООО "Минпол" с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что часть имущества - поименованного предмета залога утрачена.
В этой связи заявителем АО "Россельхозбанк" указано, что его реализация по установленной судебным актом начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере 9814021 руб. 14 коп. невозможна, то есть отсутствует возможность удовлетворения требования залогодержателя об обращении взыскания на спорное залоговое имущество, в связи с чем полагал необходимым изменить порядок и способ исполнения определения суда путём взыскания с ООО "Минпол" стоимости утраченного залогового имущества.
Таким образом, заявителем АО "Россельхозбанк" фактически заявлены требования взыскания убытков, причинённых утратой предмета залога.
Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Предложенный заявителем способ и порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения один вид исполнения другим не заменяет, а направлен на изменение материального требования. Следовательно, заявленные АО "Россельхозбанк" требования об изменении порядка и способа исполнения определения суда путём взыскания с ООО "Минпол" стоимости утраченного предмета залога, сводятся по сути к требованиям о взыскании убытков, причинённых утратой предмета залога, и не могут быть удовлетворены без предъявления самостоятельного иска в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ. Вопрос о взыскании с ООО "Минпол" убытков, причинённых утратой залога, подлежит разрешению только судебным решением, в то время как такое решение судом не принималось, исходя из чего, заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" Бирюкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка