Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартюшова Сергея Васильевича - Давиденко Александры Федоровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 года
по иску Администрации г. Новокузнецка к Мартюшову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новокузнецка обратилась с иском к Мартюшову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Мартюшов С.В. в период с 01.07.2005-08.04.2019 согласно выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 12.05.2020 N являлся собственником здания, а затем <данные изъяты> доли данного нежилого здания по адресу <адрес>. Кадастровый номер нежилого здания N.
Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Новокузнецка в редакции, принятой Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 N 11/117, администрация города, являясь исполнительно - распорядительным органом городского округа, наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.
Согласно пунктам 16, 19 статьи 45 Устава города в пределах своих полномочий Администрация предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также изымает, в том числе путем выкупа, земельные участки для муниципальных нужд; осуществляет контроль за поступлением денежных средств, полученных от использования и приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа. Использование земельного участка осуществлялось Мартюшовым С.В. без законных оснований и без заключения договора аренды.
За период с 01.01.2017 по 08.04.2019 платежи за пользование земельным участком не поступали. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу <адрес> в размере 88433,91 руб. за период с 21.07.2017 по 08.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5397,48 руб. за период с 01.08.2017 - 08.04.2019.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новокузнецка - Юдина Е.О. поддержала иск.
Ответчик Мартюшов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Давиденко А.Ф. не признала иск.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2020 постановлено (л.д. 74-79):
Взыскать с Мартюшова Сергея Васильевича в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу <адрес> за период с 21.07.2017 г. по 08.04.2019 г. в размере 88433,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5397,48 руб.
Взыскать с Мартюшова Сергея Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3014,94 руб.
В апелляционной жалобе представитель Мартюшова С.В. - Давиденко А.Ф. просит отменить решение суда, поскольку земельный участок в рассматриваемый период не являлся предметом кадастрового учета, в связи с чем расчет неосновательного обогащения должен быть произведен из площади фактически занимаемой объектом недвижимости <данные изъяты> кв.м., а не из площади всего земельного участка, составляющего, как указано с исковом заявлении, <данные изъяты> кв.м. (л.д. 83).
Представитель Администрации г. Новокузнецка - Юдина Е.О., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 93-94).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Давиденко А.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца - Юдину Е.О., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 ЗК РФ, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.
По правилам ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 ЗК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.11.2008 по 08.04.2019 Мартюшов С.В. являлся собственником <данные изъяты> доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>
На момент нахождения здания в собственности ответчика, использование им земельного участка для эксплуатации принадлежащей части указанного нежилого здания (склада) осуществлялось без приобретения по установленным законом основаниям права собственности на земельный участок или права аренды.
Земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 14.08.2020, с присвоением кадастрового номера N, определена его площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 62).
Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь фактическим владельцем <данные изъяты> доли объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47.
Поскольку Мартюшов С.В. использовал указанный земельный участок, на котором находилась принадлежащая ему <данные изъяты> часть здания, без установленных законом оснований, без оформления права собственности или права аренды, то суд по требованию Администрации г. Новокузнецка взыскал в качестве неосновательного обогащения с Мартюшова С.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 21.07.2017 по 08.04.2019 в размере 88 433,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 397,48 руб.
Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за предъявленный период произведен истцом на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47.
При этом суд исходил из того, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>, соответствует площади <данные изъяты> кв.м., установленной при кадастровом учете земельного участка под данным зданием, и, соответственно, для расчета арендной платы судом была взята <данные изъяты> часть площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), учитывая, что Мартюшов С.В. являлся собственником <данные изъяты> доли здания.
Не оспаривая в апелляционной жалобе произведенный судом арифметический расчет арендной платы на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, представитель Мартюшова С.В. - адвокат Давиденко А.Ф. считает, что расчет должен быть произведен исходя из площади земельного участка равной площади <данные изъяты> части здания, которой владел ее доверитель, что составит <данные изъяты> кв.м.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку действующим земельным законодательством предусмотрено определение границ земельного участка с учетом норм о размерах земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами.
Так, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ для предоставления земельного участка необходимо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись.
В силу п. 11 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения.
Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является невозможность утверждения схемы земельного участка по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, к которым относится разработка схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ).
Статья 11.9 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорные периоды земельного участка, должна входить как часть, которая занята объектами недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).
Определение же площади земельного участка под объектами недвижимости, которые фактически используются ответчиком, только с учетом площади, занятой непосредственно объектом недвижимости, не учитывает требование закона о том, чтобы собственник объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежащих ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки этих зданий.
Ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, а также с учетом части земельного участка, используемой в связи с их эксплуатацией. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, а следовательно площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем здания, с учетом необходимости доступа к нему и его обслуживанию, не может быть равна площади застройки.
Указанный земельный участок был сформирован и был необходим для использования части принадлежащего ответчику нежилого здания, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка (вид разрешенного использования - склады) не менялись в период владения ответчиком нежилым зданием, в связи с чем является правильным вывод суда об использовании в расчете арендной платы площади земельного участка, определенной при постановке его на кадастровый учет, и, соответственно, расчет неосновательного обогащения должен быть определен за весь период использования ответиком земельного участка исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.
Стороной ответчика не были представлены доказательства использования в спорный период земельного участка иной площади, а также того, что с момента приобретения нежилого здания для его использования была необходима иная площадь земельного участка, не содержащаяся в сведениях ЕГРН, в связи с изменением обстоятельств, учитываемых при формировании земельного участка (вид разрешенного использования - склады).
Поскольку иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, необходимо исходить из того, что именно обозначенная <данные изъяты> площади земельного участка по адресу: <адрес> в <данные изъяты> кв.м. использовалась ответчиком в спорный период, до постановки участка на кадастровый учет.
В связи с этим, исходя из отсутствия доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка иной площади, придя к выводу о том, что с момента приобретения здания для его эксплуатации была необходима именно указанная площадь земельного участка, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, отклонив доводы стороны ответчика о необходимости расчета платы исходя из площади земельного участка равной площади <данные изъяты> части здания, которой владел ответчик.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартюшова Сергея Васильевича - Давиденко Александры Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
