Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года №33-1848/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолея ФИО13 к Бабинцевой ФИО14 и страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июля 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Худолей Д.М. вышеназванный иск предъявил к Бабинцевой Н.В. (л.д.3-4).
К участию в деле в качестве соответчика суд привлёк страховое акционерное общество "ВСК" (л.д.62).
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.83-84).
Истец подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, указывая, что по факту ДТП европротокол не составлялся, поскольку на этот момент его гражданская ответственность не была застрахована, а о наличии полиса ОСАГО у Бабинцевой Н.В. ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. К уполномоченным органам полиции истец и третье лицо Худолей Т.В. не обращались, сведениями о собственнике автомобиля ТС и о страховании гражданской ответственности водителя данного автомобиля не располагали. Обжалуемое определение суд вынес в части требования о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, тогда как требование в части взыскания 100.000 рублей, ошибочно выплаченных в счёт возмещения ущерба, осталось без рассмотрения по существу. Получение сведений о том, что ответственным лицом по выплате убытков может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца требовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения (л.д.89-90).
В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Худолей Т.В. поддержали частную жалобу, представитель ответчицы Бабинцевой Н.В. возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).
Как следует из материалов дела, исковые требования Худолея Д.М. к Бабинцевой Н.В. о возмещении ущерба основаны на том, что по её (ответчицы) вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён его (истца) автомобиль.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам частной жалобы истца не установила оснований для иного вывода.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность второго участника этого происшествия Бабинцевой Н.В. (собственник автомобиля ТС) была застрахована в САО "ВСК".
В связи с этим, как приведено выше, суд к участию в деле в качестве соответчика привлёк страховое акционерное общество "ВСК".
Истец Худолей Д.М. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при привлечении страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 94).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Доводы же жалобы истца о том, что его требование в части взыскания с ответчицы 100.000 рублей, ошибочно выплаченных Худолей Т.В. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, осталось без рассмотрения по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 337.500 рублей, и это исковое заявление и оставлено судом без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Худолея Дмитрия Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка