Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1848/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1848/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шаклеина С. П. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года, которым:
удовлетворено заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шаклеину С. П. о взыскании суммы.
Произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Разъяснено ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", что все действия, совершенные до вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для Банка ВТБ (ПАО)
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шаклеину С.П. о взыскании суммы. Взыскана с Шаклеина С.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2013 года в сумме 501 249,02 руб., из них: 394 247,52 руб. - основной долг, 93 195,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 805,80 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.
Взыскана с Шаклеина С.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17 января 2014 года в сумме 1 079 781, 33 рублей, из них: 877 399,53 руб. - основной долг, 176 699,37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 12 148,23 руб., - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 534,20 руб. - пени по просроченному основному долгу.
Взысканы с Шаклеина С.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 905 руб.
Апелляционным определением от 7 июня 2017 года решение изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Шаклеина С.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2013 года в сумме 492 045, 14 руб., из них: 394 247, 52 руб. - основной долг, 93 195,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 601, 92 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.
Взыскать с Шаклеина С.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17 января 2014 года в сумме 1 062 659,70 руб., из них: 877 399,53 руб. - основной долг, 176 699,37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 049, 41 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 511,39 руб. - пени по просроченному основному долгу.
Взыскать с Шаклеина С.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 634, 18 руб." В остальной части решение суда оставлено в силе.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2018 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) Банка ВТБ 24 (ПАО) произведена замена взыскателя по исполнительному производству по делу Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шаклеину С.П. о взыскании сумм на правопреемника Банк ВТБ (ПАО)
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шаклеину С.П. о взыскании сумм, мотивируя заявления тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки прав требования N 6633 от 07 ноября 2017 года, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к заявителю.
Судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе Шаклеиным С.П. ставится вопрос об отмене определения суда считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает со ссылкой на пункт 3 статьи 382 ГК РФ, что не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу. Также заявитель указывает, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 05 июля 2017 года и производятся удержания с заработной платы.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Удовлетворяя заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" суд первой инстанции исходил из того, что 7 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки требований N 6633, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по отношению к Шаклеину С.П., по кредитным договорам NN, N переданы Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.При этом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ). В статье 388 ГК РФ указано на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 ноября 2017 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки требований N 6633, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В приложении N 1 к договору уступки значатся кредитный договор N от 17 января 2014 года, с объемом уступаемых прав- 1 018 309,24 руб. и кредитный договор N от 27 июня 2013 года, с объемом уступаемых прав- 467 049,25 руб.Таким образом, установив, что банк на основании договора цессии уступило ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования к Шаклеину С.П. уплаты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для допуска процессуального правопреемства - замены прежнего взыскателя на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствует обстоятельствам дела.Договор цессии не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, уступка допущена на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, доказательств исполнения решения суда должником не представлено. Установленный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа не истек.Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. По настоящему делу договор цессии заключен на стадии исполнения решения суда, то есть когда вступившим в законную силу судебным актом задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитным договорам, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. На стадии исполнительного производства исключается возможность оказания ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" банковских услуг, подлежащих лицензированию. Кроме того, следует отметить, что при заключении как кредитного договора 27 июня 2013 года, так и 17 января 2014 года заемщиком было выражено согласие на уступку права (требований), принадлежащие банку по договору, а также на передачу связанных с правами(требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций ( л.д.17, 38) Довод частной жалобы о том, что банк не уведомил Шаклеина С.П. о переходе права требования к новому кредитору, не может повлечь отмену определения, поскольку последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа от 05 июля 2017 года N ФС 018613318 судебным приставом-исполнителем 20 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шаклеина С.П. о взыскании кредитной задолженности, производимые удержания из заработной платы совершаются в целях исполнения судебного акта, а поскольку решение суда на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в полном объеме не исполнено, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали. С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для допуска процессуального правопреемства - замены прежнего взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ее правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, по существу разрешенного процессуального вопроса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам права, подлежащим применению.
Определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шаклеина С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
