Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-1848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-1848/2020
Судья - Марухин С.А. 22.10.2020 года Дело N 2-584/20-33-1848/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
с участием ответчика - Я. и его представителя С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью ""Х"" к Я. о взыскании упущенной выгоды,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании упущенной выгоды в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>, указав в обоснование заявленных требований, что Общество является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>. Ответчик самовольно занял часть помещения, произведя там перепланировку, чем лишил истца возможности сдавать такое помещение. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика упущенную выгоду. Впоследствии истец уменьшил сумму требований до <...> руб. <...> коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Я. в пользу ООО "Х" упущенную выгоду в сумме <...> руб. <...> коп., расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп., в остальной части исковые требования ООО "Х" оставить без удовлетворения.
Возвратить представителю ООО "Х" В. из бюджета частично излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 13 декабря 2019 года в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое решение, которым исковые требования Общества оставить без удовлетворения. Указывает, что Обществом не доказан факт препятствия ответчиком сдачи в аренду помещения, а также не доказано, что в результате действия ответчика им получены убытки в виде упущенной выгоды.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение суда этим требованиям не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>.
В торговом зале помещения, площадью <...> кв.м., находилось имущество ответчика: барная стойка из древесно-стружечной плиты, четыре стула, два круглых стола, две тумбочки, перегородка из металлопластика и стекла.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года удовлетворен иск ООО "Х" и Я. обязан устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, состоящим из тамбура площадью <...> кв.м., торгового зала площадью <...> кв.м., кабинета площадью <...> кв.м., торгового зала площадью <...> кв.м., тамбура площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м., тамбура площадью <...> кв.м., находящимся по адресу: Великий Новгород, <...>, путем освобождения данного помещения от следующего имущества: барной стойки из древесно- стружечной плиты; четырех стульев; двух круглых столов; двух тумбочек; демонтировать перегородку из металлопластика и стекла, установленную в торговом зале (литера <...>) нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>.
Протоколом N<...> учредителей Общества от 18.09.2017 года принято решение о сдаче полностью в аренду помещения.
13.10.2017 года Общество выдало предписание Я. об освобождении помещения.
Я. не оспаривалось, что в период с 01.11.2017 года по 01.11.2019 года требуемые действия им выполнены не были.
Согласно заключению эксперта ООО "Ъ" N<...> от <...> среднерыночная стоимость аренды помещения Общества в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года составляет <...> руб. <...> коп. в месяц.
Обращаясь в суд, истец основывал свои требования на том, что ответчиком не было исполнено решение собрания учредителей ООО "Х" от 18.09.2017г., согласно которому Обществом было принято решение о сдаче помещения в аренду одному арендатору, невыполнение ответчиком предписания, выданного на основании указанного решения Общества, об освобождении спорного помещения, стало причиной того, что истец лишился выгоды, на которую мог рассчитывать в случае соблюдения ответчиком предоставленного срока освобождения помещения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие нарушения ответчиком срока освобождения нежилого помещения, принадлежащего истцу, у последнего образовались убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог получить от сдачи имущества в аренду.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права и противоречит собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В силу этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 ноября 2017 года по 1 ноября 2019 года, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.
Однако наличие причинно-следственной связи между неосвобождением ответчиком спорного нежилого помещения и упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в данном случае не имеется.
Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, представителем АО "Т." не подписан, что указывает на то обстоятельство, что договор аренды заключен не был. Доказательств наличия иного договора аренды, по которому истцом понесены убытки в виде неполученной арендной платы, суду не представлено
Между тем, обязанность по уплате арендной платы является составной частью обязательства по уплате арендной платы, основанием возникновения которого является договор аренды. До момента заключения договора, такое обязательство возникнуть не может.
Кроме того, письмо АО "Т." от <...>, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, указывает на то, что в 2017 году АО "Тандер" имело намерение расширить помещение магазина "М." путем заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, которое принадлежало на праве собственности ООО "Х", и по данному вопросу между ООО "Х" и АО "Т." велись переговоры. Вместе с тем, причины, по которым данная сделки не была совершена данное письмо не содержит. Также из письма следует, что в данный период АО "Т." не планирует расширение магазина "М." по адресу: <...>.
Помимо этого, из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что спорное помещение непосредственно после того как было им освобождено арендовано не было, не арендовано оно и в настоящее время.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае
отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказана неизбежность получения доходов в заявленном размере, является неправильным, не соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Призма+".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 10 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Х" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Х" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме <...> руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
