Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2000/2019 по иску ЗАО "Азовский электромеханический завод" к Головченко Наталье Анатольевне о взыскании долгов наследодателя, по апелляционной жалобе ЗАО "Азовский электромеханический завод" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Азовский электромеханический завод" (далее - ЗАО "АЭМЗ") обратилось с иском к Головченко Н.А. о взыскании долгов наследодателя. В обоснование заявленных требований истец указал, что бывший генеральный директор ЗАО "АЭМЗ" - Г. И.Н., занимаясь незаконной банковской деятельностью (обналичиванием), причинил крупный ущерб обществу. Наследником к имуществу умершего Г. И.Н. является ответчик Головченко Н.А., которая несет ответственность по долгам наследодателя. Истец считает, что ответчику по наследству перешло имущество, количество и стоимость которого не соответствуют имуществу, определенному в наследственном деле, и указанному в свидетельствах о праве на наследство. Фактическая стоимость наследственного имущества составляет 5 755 758 руб.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 5 755 758 руб. в счет погашения долгов наследодателя.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года исковые требования ЗАО "АЭМЗ" оставлены без удовлетворения, принятые определением от 24 июня 2019 года обеспечительные меры отменены.
С решением суда не согласилось ЗАО "АЭМЗ", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что контрагенты, которым наследодатель перечислял денежные средства, не производили, не закупали и не могли поставлять заводу трансформаторы. Заявитель указывает на мошеннические действия со стороны наследодателя, при этом факт хищения подтверждается актом налогового органа о наличии недоимки НДС и пени.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в 2011 году истец не мог обнаружить мошенническую схему наследодателя.
Головченко Н.А. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Головченко Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Азовский электромеханический завод" - Борисенко В.М., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителей Головченко Н.А. - Боровкова А.В., Яковлева В.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. И.Н. являлся генеральным директором ЗАО "АЭМЗ" с 1998 года по 2018 год.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Г. И.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Наследником после его смерти является супруга Головченко Н.А., которой нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, автомобиль, квартиры.
В обоснование исковых требований относительно причинения убытков ЗАО "АЭМЗ" в размере 9 058 595,44 руб. и 1 664 042,18 руб., безвозмездно перечисленных ООО "Энерготехцентр" в 2012 году и "Спецстрой" в 2011 году, соответственно, относительно причинения убытков в размере 1 547 441 руб. недоимки НДС и 450 627,47 руб. пени, истец представил акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МИФНС N 18 по Ростовской области.
Согласно копиям товарных накладных относительно поставки трансформаторов ООО "Энерготехцентр", на основании доверенностей от ЗАО "АЭМЗ", водители получили товар. Данные товарные накладные свидетельствуют о поступлении трансформаторов к ЗАО "АЭМЗ".
Исходя из содержания письма ООО "Аудиторское бюро" от 19.08.2019 в ответ на запрос ЗАО "АЭМЗ", при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "АЭМЗ" за 2012-2017 финансовые годы факты не поставок заводу оплаченных комплектующих контрагентами ООО "Энерготехцентр" и ООО "Спецстрой" не выявлены. Все отчетные документы, полностью соответствуют законодательству и подтверждают осуществление закупок и поставок комплектующих от указанных контрагентов, их хранение на складе и отправку потребителям продукции завода в составе электрических подстанций. Аудитором за 2016 и 2017 финансовые годы не выявлены движения денежных средств общества в зачет доначисленного НДС и/или в уплату штрафных санкций (пени). Все платежи в адрес налогового орган, в указанные периоды, проведены как текущие.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10, 17, 199, 200, 418, 1110, 1112 ГК РФ, ст.ст.277, 392 ТК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о том, что данные требования не могут быть предъявлены к наследнику директора, поскольку обязательства по возмещению убытков, причиненных директором обществу, неразрывно связаны с личностью директора и поэтому не входят в состав наследства; при этом на момент смерти, вина Головченко И.Н. установлена не была; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ЗАО "АЭМЗ", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Следовательно, соответствующие обязанности и права в состав наследственной массы не включаются, так как они со смертью наследодателя прекратились.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности и не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью.
Анализ вышеуказанных норм права позволил суду первой инстанции прийти к верному и обоснованному выводу о том, что отношения единственного исполнительного органа общества - генерального директора и самого общества, его учредителей не допускают правопреемства, наследник умершего не может выступать в качестве ответчика по иску общества или учредителей к упомянутому лицу о взыскании убытков, причиненных им в качестве руководителя общества.
Следовательно, поскольку права и обязанности генерального директора общества не унаследованы Головченко Н.А., так как обязательства, вытекающие из причинения убытков обществу, связаны неразрывно с личностью единоличного руководителя общества умершего Головченко И.Н., оснований для возложения на Головченко Н.А. ответственности за действия её супруга (Г. И.Н.) у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоявшемся правопреемстве является правильным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к однозначному выводу о том, что Г. И.Н. при жизни совершил действия, повлекшие его неосновательное обогащение за счет ЗАО "АЭМЗ", либо причинившие последнему имущественный ущерб.
При этом суд указал, что представленный истцом акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МИФНС N 18 по Ростовской области не является достаточным доказательством неправомерных действий наследодателя, так как в соответствии со ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки не завершает налоговую проверку, и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика.
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что пропуск срока исковой давности о применении которой просила сторона в споре является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст.199 ГК РФ, п.4 ст.198 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "АЭМЗ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 755 758 руб. в счет погашения долгов наследодателя.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "АЭМЗ" о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежит отклонению, как основанный на ином толковании норм права.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положения ст.ст.47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают, что годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года и на этом собрании утверждаются годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность, утверждение аудитора общества.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком Головченко Н.А. при рассмотрении дела заявлялось о пропуске срока исковой давности.
При этом судом достоверно установлено, что при возникновении ущерба действующий генеральный директор ЗАО "АЭМЗ" - С. В.С., который с ноября 2001 года по март 2019 года являлся учредителем и акционером, владельцем 25% акций, составляющих уставный капитал ЗАО "АЭМЗ", должен был и мог узнать о перечислении денежных средств контрагентам, вычете НДС за 2011 и 2012 годы, которые по мнению истца послужили основанием возникновения убытков, не позднее 30 июня 2012 года и 30 июня 2013 года, то есть через шесть месяцев после окончания финансового года, однако в установленный законом срок с иском о возмещении ущерба к Г. И.Н. и его наследнику Головченко Н.А. не обратился. Настоящий иск подан в суд 19 июня 2019 года.
Поскольку в силу ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований при вышеуказанных обстоятельствах было отказано правомерно.
Иное чем у суда исчисление апеллянтом срока исковой давности, высказанное при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основано на неверном толковании закона.
Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Азовский электромеханический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
