Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года №33-1848/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1848/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карасевой Тамары Николаевны к Меркушовой Ирине Александровне об определении границ земельного участка, с частной жалобой истца Карасевой Тамары Николаевны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Карасевой Тамары Николаевны в пользу Меркушовой Ирины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N по иску Карасевой Тамары Николаевны к Меркушовой Ирине Александровне об определении границ земельного участка в сумме 40 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Меркушова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карасевой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по делу по иску Карасевой Тамары Николаевны к Меркушовой Ирине Александровне об определении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Шиловского районного суда Рязанской области находилось указанное гражданское дело.
Определением суда от 08 мая 2019 года исковое заявление Карасевой Тамары Николаевны к Меркушовой Ирине Александровне об определении границ земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела она, Меркушова И.А., понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые просила взыскать в свою пользу с Карасевой Т.Н.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года требования Меркушовой И.А. удовлетворены частично.
В частной жалобе истец Карасева Т.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно завышенным. Кроме того, полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несении заявленных судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что в производстве Шиловского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Карасевой Тамары Николаевны к Меркушовой Ирине Александровне об определении границ земельного участка.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 08 мая 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову.
24 сентября 2019 года от Карасевой Т.Н. поступило заявление об отмене определения суда от 08 мая 2019 года.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 08 мая 2019 года отказано.
18 октября 2019 года Карасевой Т.Н. подана частная жалоба на определение от 08 октября 2019 года.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года определение Шиловского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что ответчик Меркушова И.А. в ходе рассмотрения настоящего дела понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Вернигора Б.В. в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N от 27 апреля 2019 года, актом выполненных работ от 08 февраля 2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Разрешая требования Меркушовой И.А. о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, категории спора, длительности рассмотрения, объема проделанной представителем работы (участие представителя истца в опросе по существу заявленных требований 13 марта 2019 года и 7 судебных заседаниях первой инстанции), в том числе, изучение материалов, определение правовой позиции по делу - составление возражений на иск Карасевой Т.Н., ходатайств, запросов, а также составление встречного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Меркушовой И.А. о взыскании с Карасевой Т.Н. судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу Меркушовой И.А. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется доверенность N от 08.02.2019 года на право представления интересов Меркушовой И.А., в том числе и во всех судебных учреждениях, квитанция серии N от 27 апреля 2019 года, из которой следует, что Меркушова И.А. оплатила адвокату Вернигора Б.В. за представление интересов в Шиловском районном суде Рязанской области 50 000 рублей, а также представлен акт выполненных работ от 08 февраля 2019 года, в котором указаны мероприятия, проведенные адвокатом на основании заключенного соглашения о представлении интересов в суде. Из акта выполненных работ усматривается какие именно услуги оказаны Меркушовой И.А., за что ею уплачено представителю 50 000 рублей.
Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, фактически сводятся к несогласию с той оценкой исследованных судом доказательств по делу, которую дал суд первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Карасевой Тамары Николаевны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка