Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Казанцевой Татьяны Геннадьевны
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2019 года
по делу по иску Казанцевой Татьяны Геннадьевны к ООО "Креативные технологии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Креативные технологии", с учетом измененного иска, просила суд взыскать с ответчика в связи с неисполнением условий договора оказания юридических услуг [номер] от 16.08.2016 убытки в размере 21993,80 руб., неустойку за просрочку перечисления полученных денежных средств в связи с исполнением условий договора оказания юридических услуг [номер] от 16.08.2016 в размере 21993,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки на оформление нотариальной доверенности N[номер], зарегистрированной в реестре 66/83-н/66-2018-2-1383 в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2889,92 руб., штраф.
Требования мотивированы следующим.
16.08.2016 между ООО "Креативные технологии" и Казанцевой Т.Г. был заключен договор оказания юридических услуг [номер], по условиям которого общество обязалось оказать юридические услуги по разрешению спора, возникшего между Казанцевой Т.Г. и банком ПАО КБ "УБРиР", ООО СК "ВТБ Страхование" рамках кредитного договора N KD [номер] от 18.10.2013.
В соответствии с договором ответчиком проведена досудебная работа: составлена претензия от имени Казанцевой Т.Г. и направлена в адрес банка. Однако в претензионном порядке разрешить спор с банком ПАО КБ "УБРиР" не представилось возможным, в связи с чем, 13.10.2016 ООО "Креативные технологии", в лице представителя на основании нотариальной доверенности от 08.08.2016 N[номер] Зверева Н.А. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области подано исковое заявление Казанцевой Т.Г. к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства 13.12.2016. Иск удовлетворен частично, признаны недействительным условия кредитного соглашения от 18.10.2013 N [номер], заключенного между Казанцевой Т.Г. и ПАО КБ "УБРиР", возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", с ПАО КБ "УБРиР" взыскана уплаченная сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 71271,68 руб., плата за ежемесячное обслуживание пакета услуг в размере 1044 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36157,84 руб.
На основании выданных судом исполнительных листов, 01.03.2017 в отношении ПАО КБ "УБРиР" возбуждено исполнительное производство [номер], которое окончено в связи с фактическим исполнением.
Вторым этапом оказания услуг согласно дополнительному соглашению было установлено, что после вынесения судом положительного решения и вступления его в законную силу, исполнителем после зачисления на его расчетный счет взысканных по основным исковым требованиям сумм, в течение десяти дней переводится на расчетный счет заказчика сумма, равная 60 % от полученных (взысканным по основным исковым требованиям) исполнителем сумм. Сумма вознаграждения самого исполнителя составляет 40 % от взысканных по основным исковым требованиям сумм. Данная сумма должна быть переведена заказчиком в счет оплаты услуг исполнителя на расчетный счет Исполнителя в течение десяти календарных дней с момента получения заказчиком требуемых сумм/части сумм либо удержана на расчетном счете исполнителя, в случае получения денежных средств исполнителем (при наличии соответствующей доверенности).
Таким образом, согласно постановлению, об окончании исполнительного производства денежные средства должны были быть переведены на расчетный счет заказчика 20.03.2017, с учетом того, что денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход [номер] от 10.03.2017, что сделано не было. Разумный срок исполнения договора оказания юридических услуг истек.
На основании адресованной ответчику претензии 27.09.2018 ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 43390 руб.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2019 года постановлено: " исковые требования Казанцевой Татьяны Геннадьевны к ООО "Креативные технологии" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Креативные технологии" в пользу Казанцевой Татьяны Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 21993 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2408 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой Татьяны Геннадьевны к ООО "Креативные технологии" отказать.
Взыскать с ООО "Креативные технологии" в местный бюджет государственную пошлину в размере 932 рубля 06 копеек."
В апелляционной жалобе Казанцевой Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Заявитель указывает, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору об оказании услуг, а именно не перечислена в ее пользу поступившая по исполнительному производству сумма, потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а не положения ГК РФ о неосновательном обогащении, примененные судом первой инстанции без заявления истца.
Поскольку обществом по исполнительному производству денежная сумма получена 10.03.2017, то в пользу заказчика полагающиеся 60 % в размере 65383,80 руб. должны были быть перечислены в течение 10 дней, в о время как сумма поступила лишь 27.09.2018 по результатам рассмотрения претензии и не в полном объеме, а именно в размере 43390 руб.
Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель указывает, что в ее пользу обществом должно было быть перечислено 65383 руб., а не 80047,25 руб. как указано в решении. В договоре на оказание юридических услуг указано процентное разделение сумм между заказчиком и исполнителем. Поскольку по условиям договора вознаграждение ответчика составляет 40 % от присужденных сумм, то сумма всех взысканных денежных средств по решению суда составляет 108973 руб., из которых 65383,80 руб. составляют 60 %. Однако суд посчитал, что штраф присужденный судом в размере 36157,84 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. не подлежат пропорциональному разделению в соотношении 60 % и 40 % между заказчиком и исполнителем.
Не согласен заявитель и с размером взысканных в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.
От представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посичтала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "Креативные технологии" и Казанцевой Т.Г. был заключен договор оказания юридических услуг [номер], предметом которого является
оказание юридические услуги по разрешению спора, возникшего между Казанцевой Татьяной Геннадьевной и банком ОАО КБ "УБРиР", а также третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование" рамках кредитного договора N [номер] от 18.10.2013.
В соответствии с пунктом п. п. 2.1. в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; провести претензионный порядок в рамках настоящего дела; провести судопроизводство в рамках первой и апелляционной инстанции; составить необходимые заявления, запросы, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы; провести процедуру исполнительного производства: взыскание сумм, указанных в решении суда через соответствующее отделение УФССП РФ; представлять интересы Заказчика в государственных и коммерческих учреждениях; передать заказчику, в соответствии с условиями настоящего Договора, полученные денежные средства, имущество и др. в связи с исполнением поручения Заказчика, в соответствии с условиями Договора (при оформлении надлежащей нотариальной доверенности), за вычетом оговоренных сумм оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных п. 3 настоящего Договора.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2016 частично удовлетворен иск Казанцевой Т.Г. к ПАО"УБРиР". Постановлено взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Казанцевой Т.Г. по кредитному договору от 18.10.2013 уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 71271,68 руб., плату за ежемесячное обслуживание пакета услуг в размере 1044 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36157,84 руб.
Таким образом, общая сумма взысканных в пользу Казанцевой Т.Г. денежных средств, составила 108973,52 руб.
16.08.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение по договору оказания юридических услуг [номер] от 16.08.2016, в соответствии с которым после вынесения судом положительного решения и вступления его в законную силу, исполнителем после зачисления на его расчетный счет взысканных по основным исковым требованиям сумм, в течение десяти дней переводится на расчетный счет заказчика сумма, равная 60 (шестидесяти) % от полученных (взысканным по основным исковым требованиям) исполнителем сумм. Сумма вознаграждения исполнителя составляет 40 (сорок) % от взысканных по основным исковым требованиям сумм. Данная сумма должна быть переведена заказчиком в счет оплаты услуг исполнителя на расчетный счет исполнителя в течение десяти календарных дней с момента получения заказчиком требуемых сумм/части сумм либо удержана на расчетном счете исполнителя, в случае получения денежных средств исполнителем (при наличии соответствующей доверенности).
10.03.2017 УФК по Свердловской области (Ленинский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области" в пользу ООО "Креативные технологии" произвело перечисление денежных средств в размере 108973,52 руб. согласно платежному поручению [номер] (л.д.128).
Поскольку в нарушение условий договора на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения, в пользу истца обществом не произведено перечисление денежных средств, 19.09.2018 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием перечислить причитающиеся ей денежные средства в размере 36657,84 руб.
27.09.2018 ООО "Креативные технологии" на счет истца Казанцевой Т.Г. произвело перечисление денежных средств в размере 43390 руб. согласно платежному поручению [номер] (л.д.129).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что перечисленная исполнителем в адрес заказчика сумма денежных средств, поступившая в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда, не соответствует установленному дополнительным соглашением размеру вознаграждения, исполнителем произведено удержание в большей сумме, чем это предусмотрено соглашением сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом при расчете суммы, которая является суммой вознаграждения исполнителя, суд не включил взысканную сумму штрафа и компенсации морального вреда, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения к договору сумма вознаграждения исполнителя составляет 40 % от взысканных по основным исковым требованиям сумм. Данная сумма должна быть переведена заказчиком в счет оплаты услуг исполнителя на расчетный счет исполнителя в течение десяти календарных дней с момента получения заказчиком требуемых сумм/части, либо удержана на расчетном счете исполнителя, в случае получения денежных средств исполнителем (при наличии соответствующей доверенности).
Право на получение взысканной суммы и факт поступления установлен материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 3.4 договора оказания юридических услуг при наличии возможности взыскания сумм, сверх основных исковых требований - пени, неустойка, проценты, штрафы, то взысканные пени, неустойка, проценты, штрафы также являются вознаграждением исполнителя.
Приведенными пунктами договора и дополнительного соглашения определены условия определения вознаграждения. При этом дополнительным соглашением, которым внесены изменения при определении размера вознаграждения исполнителя в части установленного процента от взысканной суммы, изменения в пункт 3.4 договора оказания юридических услуг не внесены.
При таком положении, принимая во внимание установленный гражданским законодательством принцип свободы договора, суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения исполнителя, пришел к ошибочному выводу о том, что в расчет не подлежат включению суммы, взысканные в счет штрафа и компенсации морального вреда. Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом того, что общая сумма взыскания составляет 108973,52 руб. размер вознаграждения исполнителя равный 40 % согласно условиям договора и дополнительного соглашения равен 43589,41 руб. Оставшаяся сумма - 65384,11 руб. подлежала перечислению в пользу истца. Поскольку исполнителем, которому заказчиком было предоставлено право на получение присужденной судом суммы, перечислено лишь 43390 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21994,11 руб. Принимая во внимание, что ответчиком заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы в размере 21993,80 руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит.
Определяя правоотношения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения и положения Закона о защите прав потребителей при определении финансовой санкции в данном случае не применимы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. По утверждению истца, на сумму, которая не перечислена исполнителем, подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.ст.27, 28 Закона о защите прав потребителей.
Положения статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают сроки выполнения работ (оказания услуг).
Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, статьи 27, 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают последствия нарушения исполнителем прав потребителей услуг, которые предусмотрены договором, а именно услуги правового характера.
В данном случае истцом предоставлено право ответчику на получение присужденной судом суммы с последующим удержанием суммы причитающегося вознаграждения согласно условиям договора. Удержание суммы, подлежащей возврату заказчику в качестве предмета взыскания, не может быть оценено как оказание услуги правового характера, что, как следствие, не свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренных ст.ст.27, 28 Закона о защите прав потребителей, сроков оказания услуг.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из данной правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов, определенной по правилам ст.395 ГК РФ, размер которой за период с 28.09.2018 по 07.08.2019 составляет 2408,33 руб.
Вместе с тем, при установленных обстоятельствах нарушения прав истца, заключившего с ответчиком договор на оказание услуг как потребитель, при установлении незаконности действий исполнителя, вызванного неправомерным удержанием денежной суммы, подлежащей перечислению истцу как взыскателю, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда об отказе в компенсации морального вреда. Факт удержания предмета взыскания за вычетом суммы вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительного неисполнения исполнителем - ответчиком по настоящему делу обязанности по возврату суммы, при установленном нарушении прав истца как потребителя, физических и нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. является разумным и справедливым и будет способствовать восстановлению прав истца.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12701,07 руб.
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, которое могло быть заявлено в суде первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшение расходов, подлежащих взысканию в порядке возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определяя расходы на оказание юридических услуг, суд первой инстанции учитывал категорию и сложность дела. Коллегия обращает внимание на то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, работа представителей была сведена к подготовке искового заявления и изменений к нему. При этом неоднократность поданных в порядке ст.39 ГПК РФ изменений к иску, влияет на оценку качества оказанных услуг. При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма на оказание юридических услуг в размере 1000 руб. является обоснованной, разумной и изменению в сторону увеличения не подлежит.
Является обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом для удостоверения в нотариальном порядке доверенности, поскольку представители, на имя которых выдана доверенности, участия в суде не принимали, более того, в материалы дела представлена светокопия доверенности.
Поскольку постановленное судом решение подлежит отмене в части, влияющие на размер госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1232,06 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 26 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, изменить в части размера государственной пошлины, приняв в измененной и отмененной частях новое решение, в соответствии с которым:
взыскать с ООО "Креативные технологии" в пользу Казанцевой Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 12701 (двенадцать тысяч семьсот один) рубль 07 копеек.
Взыскать с ООО "Креативные технологии" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля 06 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
