Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1848/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко В.Г. на решение Собинского городского суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Князев В.А. к Левченко В.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Левченко В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Князев В.А. в возмещение ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса 550000 руб., в возмещение оплаченной государственной пошлины 8700 руб.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Левченко В.Г. и его представителя- адвоката Мачина А.Н., возражения на жалобу представителя ИП Князева- Васькова А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Князев В.А. обратился в суд с иском к Левченко В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что 29.09.2015 по вине водителя Левченко В.Г., управлявшего автобусом ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащим Князеву В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли Черкасова Е.А. и Андриевская В.Г. На момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. На основании судебных постановлений им пострадавшим было выплачено 693166 руб. 66 коп. Ссылаясь на нормы трудового и гражданского законодательства, просил суд взыскать с Левченко В.Г. 693166 руб. 66 коп. в возмещение имущественного вреда и 10132 руб.- расходы по оплате государственной пошлины
Истец ИП Князев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Левченко В.Г. исковые требования признал частично. Просил суд значительно снизить взыскиваемую сумму. Указал, что проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей его дочери и ее семье. У дочери двое несовершеннолетних детей, один из которых ****, обучается в специализированной школе в ****. Супруг дочери работает в больнице водителем. Указал, что каких-либо кредитных обязательств не имеет. Его супруга является получателем пенсии, не работает. Сообщил, что не имеет гражданства Российской Федерации. Имущество в собственности у него на территории Российской Федерации отсутствует. В Россию переехали жить в 2014 году, что стало с его имуществом в Донецке, он не знает.
Представитель ответчика- адвокат Мачин А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования признал частично. Просил суд существенно снизить размер взыскиваемого ущерба. Сообщил, что ответчик, выполняя трудовые обязанности, совершил ДТП. Был признан виновным приговором суда. Дорожно-транспортным происшествием был причинен материальный и моральный вред лицам, возмещение которым осуществил работодатель. В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ размер ущерба может быть снижен с учетом степени вины, материального положения работника и других обстоятельств. Данная норма не может быть применена, только если ущерб причинен в корыстных целях. В данном случае ущерб причинен по неосторожности. Ответчик отбыл наказание по приговору суда. Указал, что в настоящее время ответчик трудоустроен в ГБУЗ ВО "Собинская РБ" в административно-хозяйственный отдел уборщиком территории, что подтверждается трудовым договором **** от ****. Размер его ежемесячной заработной платы составляет минимальный размер оплаты труда. Устроиться на более оплачиваемую работу он не может в связи с дефицитом рабочих мест и нежеланием работодателей трудоустраивать гражданина, имеющего непогашенную судимость. Кроме того, в семье ответчика сложная финансовая ситуация, поскольку его внук, Берлизов Р.Д., **** года рождения, является ****. Левченко В.Г. принимает непосредственное участие в уходе, заботе и содержании мальчика, так как его мать, Берлизова А.В., дочь ответчика, алиментов на содержание сына не получает и вынуждена обращаться за помощью к своему отцу Левченко В.Г. Какого-либо имущества, с помощью которого ответчик мог бы извлекать прибыль, у Левченко В.Г. не имеется. Исходя из семейного и имущественного положения ответчика, а также учитывая общие принципы юридической и материальной ответственности, а также принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, просил суд применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и существенно снизить размер исковых требований. Указал, что обратное приведет к непосильному финансовому бремени ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
Левченко В.Г. в лице адвоката Мачина А.Н., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении решения суда и снижении взысканной суммы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец ИП Князев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нее находит оснований для изменения решения суда.
В силу п.п.1, 2 ст.1064, ст.1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1081, п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно положениям ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Судом установлено, что **** около 16 час. 30 мин. у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Левченко В.Г., и автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Черкасовой Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия находящаяся в автомобиле "Хендай Солярис" в качестве пассажира Андриевская Г.В. и водитель автомобиля Черкасова Е.А. от причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончались.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса "****" Левченко В.Г., который вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда **** от 08.05.2018 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц: водителя автомобиля "Хендай Солярис" Андриевской Г.В. и пассажира указанного автомобиля Черкасовой Е.А.
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Левченко В.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Князевым В.А., который являлся собственником указанного транспортного средства.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Перечисленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в данном ДТП, установленная приговором суда, а также последствия дорожно-транспортного происшествия, наличие трудовых отношений между ИП Князевым В.А. и Левченко В.Г. на момент ДТП подтверждаются содержанием решений Собинского городского суда **** от 18.10.2018 и от 23.11.2018 и не требуют дополнительного подтверждения.
Решением Собинского городского суда **** от 18 октября 2018 г., вступившим в законную силу 5 февраля 2019 г., были удовлетворены исковые требования Ежовой А.Е., предъявленные к индивидуальному предпринимателю Князеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда. С Князева В.А. в пользу Ежовой А.Е., являющейся матерью Андриевской Г.В., погибшей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в качестве компенсации морального вреда было взыскано 500000 руб. Также с Князева В.А. в доход соответствующего бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.72-75).
Платежным поручением **** от 20.03.2019 года ИП Князевым В.А. было перечислено в депозит по обеспечению исполнительного производства ****-ИП от 28.02.2019 г. 500000 руб. (л.д.9).
Решением Собинского городского суда **** от 23 ноября 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от ****, которым данное решение было изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с индивидуального предпринимателя Князева В.А. в пользу Красновой Н.А., родной сестры погибшей Черкасовой Е.А., была взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в возмещение материального ущерба было взыскано 13966 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 руб. Также с ИП Князева В.А. в доход местного бюджета было взыскано 700 руб. (л.д.76-81).
В соответствии с платежным поручением **** от 19.07.2019 ИП Князевым В.А. было перечислено по решению суда по делу **** в пользу Красновой Н.А. 15966 руб. 66 коп. и госпошлина 700 рублей (л.д.7). В силу платежного поручения **** от 16.05.2019 ИП Князевым В.А. по решению суда по делу **** в пользу Красновой Н.А. было перечислено в возмещение морального вреда 150000 рублей (л.д.10).
Следовательно, указанные выше решения суда были исполнены ИП Князев В.А.
Платежным поручением **** от 10.10.2019 ИП Князевым В.А. было перечислено по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 года 26500 руб. (л.д.8).
Истец просил взыскать с Левченко В.Г. в порядке регресса 693166 руб. 66 коп., то есть все суммы, перечисленные по указанным выше платежным поручениям (500000+150000+13966,66+2000+700+26500).
Суд обоснованно отказал истцу во взыскании с Левченко В.Г. суммы в размере 26500 руб., перечисленной платежным поручением **** от ****, поскольку суду не представлено доказательств перечисления указанной суммы из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.
Вина Левченко В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли Андриевская Г.В. и Черкасова Е.А. подтверждается приговором суда. На момент ДТП Левченко В.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Князевым В.А.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата потерпевшей Ежовой А.Е. компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а потерпевшей Красновой Н.А. компенсации морального вреда в размере 150000 руб., материального ущерба 13966 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., причиненных виновными действиями Левченко В.Г., повлекла причинение материального ущерба ИП Князеву В.А. в размере 665966 руб. 66 коп., который подлежит возмещению в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.242, 243 Трудового кодекса РФ.
Материальный ущерб истцу причинен в результате неосторожных действий Левченко В.Г., при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 **** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом установлено, что ответчик Левченко В.Г. работает уборщиком территории в ГБУЗ **** "**** больница" на основании трудового договора **** от 02 декабря 2019 г. Размер заработной платы по договору составляет 2716 руб. в месяц (л.д.44-45).
Квартира, в которой со слов ответчика он проживает, по адресу: ****, площадью ****м, принадлежит его дочери, Берлизовой А.В., а также ее семье (ее супругу и двоим детям) (л.д. 49-50, 60-61, 63-64, 65, 70-71).
Внук истца, Берлизов Р.Д., **** года рождения, имеет статус **** (л.д.62, 66-67)
Учитывая небольшой размер заработной платы ответчика Левченко В.Г., отсутствие у него других доходов, кроме заработка по основному месту работы, отсутствие жилья в собственности, необходимость осуществления помощи дочери, имеющей на иждивении ребенка-инвалида, суд обоснованно снизил размер возмещения ущерба до 550000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом оценки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка