Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1848/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Гатчинского муниципального района Березовской Елены Александровны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Дьяконова Дмитрия Сергеевича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Казне муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя администрации Гатчинского муниципального района по доверенности Березовской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения пре5дставителя Дьяконова Д.С. по доверенности Осипова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Дьяконов Д. С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской областис иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Д.С. зарегистрировал право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка, поскольку на земельному участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, сославшись на незаконность приобретения земельного участка в аренду, но вопрос наличия или отсутствия жилого дома ответчиком не оспаривался.
Согласно решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-4362/2016 и апелляционного определения по гражданскому делу N 33-825/2017 года ответчику отказано в удовлетворении исковых требований, а результаты торгов на право заключения договора аренды земельного участка признаны законными.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка, в чем ему было отказано ответчиком.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N исковые требования истца были удовлетворены.
Суд признал отказ ответчика в передаче земельного участка за плату незаконным, обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок ы собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N купли-продажи земельного участка, а договор аренды земельного участка N расторгнут с момента подписания договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ за истцом был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в размере ... руб., как произведенные выплаты по договору аренды с даты первого обращения за выкупом земельного участка до даты регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Осипов С.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков - Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Казны муниципального образования Гатчинского муниципального района Березовская Е.А. просила в иске отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Дьяконова Д.С. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Казне муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Суд взыскал с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области за счет казны бюджета МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Дьяконова Д.С. убытки в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб. Всего суд взыскал ... руб. ...
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что арендная плата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начислялась правомерно, т.к. данный договор истцом не оспаривался, незаключенным, расторгнутым или недействительным, в том числе с определенной даты, в судебном порядке или по соглашению сторон не признавался. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка акту обследования земельного участка на 2019 год, кадастровым выпискам в отношении ранее существовавших и вновь сформированных земельных участков. Указывает, что истцом изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка, в настоящее время на земельном участке ведется строительство магазина.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Гатчинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Дьяконова Д.С. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
На основании ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст.19 Устава Гатчинского муниципального района структуру органов местного самоуправления Гатчинского муниципального района составляют: совет депутатов Гатчинского муниципального района; глава Гатчинского муниципального района; администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области; контрольно-счетная палата Гатчинского муниципального района.
В силу п.7 ст.33 Устава Глава администрации Гатчинского муниципального района осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью совета депутатов муниципального района и депутатов).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в лице Главы администрации Ухарова Е.Д. и Дьяконовым Д.С. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв.в., расположенный по адресу: <адрес>г сроком на 3 года. Размер годовой арендной платы за участок составляет ... руб., арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ЕГРП и ГКН, земельный участок имеет кадастровый N, площадь ... кв.м, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке Дьяконовым Д.С. возведен дом, 1-этажный, назначение: жилое, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.11.2016 года 2-4362/2016 г. в удовлетворении исковых требований администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными результатов торгов, проведенных администрацией Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области 24.12.2015 года, на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Дьяконовым Дмитрием Сергеевичем отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.02.2017 года решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Гатчинского муниципального района - без удовлетворения.
27.02.2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В ответ на обращение Дьяконова Д.С. администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказала ему в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.05.2018 года по делу N 2- 242/2018 исковые требования Дьяконова Д.С. к Администрации МО "Гатчинский муниципальный район Ленинградской области" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, удовлетворены.
Признан незаконным отказ Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области передать Дьяконову Д.С. в собственность за плату земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N; обязать администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области подготовить и предоставить Дьяконову Д.С. проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>г, кадастровый N, в течение месяца с момента вступление решения суда в законную силу. Администрации МО "Гатчинский муниципальный район Ленинградской области" в удовлетворении иска к Дьяконову Д.С. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отказано (л. д. 48-53).
Решение вступило в законную силу 23.06.2018 г.
31.07.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата арендной платы в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ... коп., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ... руб. (л. д. 64-70).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий администрации истец был лишен возможности в установленный законом срок приобрести спорный земельный участок в собственность, а потому был вынужден уплачивать арендную плату в установленном договором аренды размере, что причинило ему убытки. Признание же вступившим в законную силу решением суда незаконным решения администрации, а потом ещё и добровольное исполнение указанного решения, уже само по себе является основанием для применения в отношении гражданина благоприятных юридических последствий, в частности, в данном случае, взыскание убытков в его пользу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с положениями статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Таким образом, поскольку в силу положений статей 39.3,39.20 Земельного кодекса РФ Дьяконов Д.С., как собственник жилого дома, расположенного на истребуемом земельном участке, имел исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность, Администрация в 30-дневный срок была обязана предоставить истцу земельный участок в собственность и ее отказ в предоставлении участка был признан вступившим в законную силу решением суда незаконным.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у истца не в установленный законом 30-дневный срок с момента подачи соответствующего заявления, а только ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден уплачивать арендную плату, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб.
Представленный истцом расчет причиненных ему уплатой арендной платы убытков за вычетом суммы земельного налога, который он бы оплатил в случае, если бы ответчиком своевременно был решен вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, судом проверен, ответчиком не оспорен, а потому признан арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и названными убытками, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного Дьяконовым Д.С. иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить земельный участок в собственность не было признано право собственности истца на спорный земельный участок либо дата, с которой он имеет право уплачивать земельный налог, а потому он должен был уплачивать земельный налог только с момента возникновения права собственности, а до этого платить арендную плату - отклоняется судебной коллегией, поскольку срок, в течение которого Администрацией должен быть заключен договор купли-продажи земельного участка установлен статьей 39.20 Земельного кодекса РФ и не нуждается в установлении решением суда.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что после принятого решения истец изменил вид разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с чем размер земельного налога должен начисляться в ином размере, не имеет правового значения при разрешении данного спора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Гатчинского муниципального района Березовской Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
