Определение Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-1848/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1848/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Пономаренко О.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Хухлаевой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Устинова Д.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2016 года с ИП Хухлаевой И.С. в пользу Гущина С.В. взысканы денежные средства в размере 90 401 рубль 77 копеек, судебные расходы в размере 25400 рублей, а всего 115801 рубль 77 копеек.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2016 года произведена замена взыскателя Гущина С.В. на Устинова Д.С.
27 мая 2020 года и.о. начальника отдела судебных приставов - исполнителей Ф.И.О.5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей службой судебных приставов - исполнителей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года от 25 февраля 2020 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Гущин С.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на то, что не обращался к судебным приставам - исполнителям с заявлением о месте нахождения исполнительного листа, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его утрату. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и его не извещении о дате, времени и месте рассмотрения вопроса.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Удовлетворяя заявление и.о. начальника отдела судебных приставов - исполнителей Ф.И.О.5, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями отдела судебных приставов - исполнителей, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).
Из материалов дела следует, что с 05 сентября 2016 года в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП по Сахалинской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом, о взыскании с ИП Хухлаевой И.С. в пользу Гущина С.В. денежных средств в размере 115801 рубль 77 копеек (л.д.83, 103-104).
В дальнейшем исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, 25 октября 2018 года принято к исполнению с присвоением N-ИП, однако постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 25 октября 2018 года возвращено в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП по Сахалинской области (л.д.156-157, 153).
Заключением по факту проведения служебной проверки и справкой МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 22 мая 2020 года подтверждено то обстоятельство, что исполнительное производство N-ИП в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП по Сахалинской области не поступило, а установить место нахождения исполнительного документа не представилось возможным (л.д.144-145).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт утраты оригинала исполнительного листа службой судебных приставов и наличии правовых оснований для выдачи его дубликата.
При этом довод частной жалобы Устинова Д.С. о том, что он не обращался к судебным приставам - исполнителям с заявлением о месте нахождения исполнительного документа, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано и судебным приставом - исполнителем (ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ же в выдаче дубликатов исполнительных листов при наличии сведений об их утере будет свидетельствовать о недейственной защите прав взыскателя ввиду неисполнения принятого в его пользу судебного акта, тогда как исполнение судебного акта, согласно интерпретации п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и свобод, данной Европейским Судом по правам человека, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда", а право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (определение Конституционного суда Российской Федерации N 1561-О от 03.07.2014).
Исследуя вопрос о ненадлежащем извещении Устинова Д.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года судом первой инстанции в адрес Устинова Д.С. направлена копия определения о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и назначении судебного заседания на 23 июня 2020 года на 09 часов 30 минут, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.140, 147, 149).
Таким образом, судом первой инстанции надлежаще выполнены правила ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению взыскателя о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по приведенному доводу частной жалобы, поскольку отказ Устинова Д.С. от получения почтовой корреспонденции в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания и позволяет судам рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Устинова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка