Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-1848/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1848/2020







г. Петропавловск-Камчатский


12 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Бондаренко С.С. Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисафенко Игоря Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Валехову Мойламу Неман оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Валехова Мойлама Неман оглы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Елисафенко Игоря Сергеевича - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Валехова Мойлама Неман оглы и передать Елисафенко Игорю Сергеевичу контейнер, находящийся по адресу: <адрес>
Обязать индивидуального предпринимателя Валехова Майлама Неман оглы транспортировать принадлежащий Елисафенко Игорю Сергеевичу контейнер на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Валехова Майлама Неман оглы в пользу Елисафенко Игоря Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Елисафенко А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисафенко Игорь Сергеевич (далее - истец, Елисафенко И.С.) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Валехову Мойламу Неман оглы (далее - ответчик, ИП Валехов М.Н.о.) об истребовании имущества из незаконного владения, об обязании ответчика передать истцу принадлежащий ему контейнер, находящийся по адресу: <адрес>, об обязании ответчика транспортировать принадлежащий истцу контейнер на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1, 3, 8, 12, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы неправомерным завладением ответчиком имуществом, принадлежащем истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мустафаев Н.С.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что контейнер синего цвета N был переоборудован в шиномонтаж, в связи с чем, прекратил существование, находящееся на земельном участке имущество не соответствует характеристикам контейнера синего цвета. Ответчик является добросовестным приобретателем и из контейнера создал новый объект. Суд не принял во внимание показания свидетеля, подтверждающие добровольную передачу истцом контейнера третьему лицу. Ответчик получил контейнер от третьего лица в счет уплаты долга Мустафаева Н.С. на законных основаниях.
Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнения представителя истца материалами дела т.1, л.д. 168 подтверждается наличие контейнера с индивидуально-определенными признаками и номером. Дополнения и изменения контейнера не свидетельствуют о создании нового объекта и не свидетельствуют о прекращении существования спорного контейнера. Доказательства добросовестности приобретения контейнера не представлены. Показания свидетеля ФИО12. не подтверждают добровольность передачи контейнера ответчику.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца Елисафенко А.С.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.
Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Как следует из материалов дела и материалов проверки КУСП от 25.04.2018 N, по договору комиссии от 02.10.2016 N 009-16-ПК истец приобрёл контейнер красного цвета N, контейнер синего цвета N, стоимостью по 130 000 рублей каждый (л.д. 172). Контейнера располагались на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В 2018 году истец обнаружил, что контейнер синего цвета N исчез с его земельного участка.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является законным владельцем истребуемого имущества. Мустафаев Н.С. до настоящего времени, не оплатил истцу стоимость контейнера и не имел права распоряжаться контейнером и передавать его в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком. Документы, свидетельствующие о законном владении Мустафаевым Н.С. контейнером, не представлены, ответчик при принятии контейнера от Мустафаева Н.С. полномочия на отчуждение контейнера не выяснял. Доказательств законной передачи контейнера от Мустафаева Н.С. к Валехову М.Н., - не представлено. Доказательств, что контейнер находится у иного лица, а не у ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО13., не соответствует материалам дела.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14., данных в судебном заседании от 25.08.2020, он не может подтвердить, что разрешение на вывоз контейнера дал именно истец (л.д.70).
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В ходе исполнения определения об обеспечения иска установлено, что контейнер до настоящего времени, находится по адресу: <адрес> и используется ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении, дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка