Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований к Карасевой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Карасевой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.01.2014 г. в размере 61 667, 31 рублей, в том числе: основной долг 49 144, 62 рубля, просроченные проценты 6 535, 37 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 168, 24 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 819, 08 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050,02 рубля.
В обоснование требований указано, что между ПАО "Совкомбанк" и Карасевой Г.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) N от 10.01.2014г. на сумму 51 020 рублей 41 копейка под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь в период пользования кредитом ответчик Карасева Г.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные договором, произвела выплаты в общем размере 7671,56 рублей, просроченная задолженность возникла с 11.02.2014 года. Кредитный договор банком утерян. Направленное в адрес ответчика банком уведомление о возврате денежных средств по кредитному договору оставлено без исполнения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств заключения кредитного договора, а также выдачи ответчику кредита истцом не представлено, выписка из лицевого счета и расчет задолженности в отсутствии подписанного ответчиком договора достаточным доказательством заключения кредитного договора и выдачи ответчику суммы кредита не являются.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не соглашается в виду следующего.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что кредитный договор между банком и Карасевой Г.Ю. был заключен 10.01.2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на 10.01.2014 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на 10.01.2014 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 10.01.2014 года) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Кредитный договор в материалы дела не представлен. Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у Карасевой Г.Ю. обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы и др.), истцом не представлены.
Представленная истцом выписка по счету с отражением финансовых операций и движения денежных средств не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.
Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между банком и Карасевой Г.Ю. кредитного договора, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере не имеется.
Вместе с тем, выпиской по счету, открытому на имя Карасевой Г.Ю., в которой отражено зачисление денежных средств в размере 51020,41 рублей, движение по счету, свидетельствует о возникновении и существовании финансовых обязательств между сторонами. Погашение ответчиком денежных средств, свидетельствует о признании Карасевой Г.Ю. долговых обязательств перед банком и о намерении возвратить полученную денежную сумму.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт получения денежных средств в размере 51020,41 рублей и выписка по счету ответчиком не оспорены, в связи с чем, с Карасевой Г.Ю. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 7) следует, что Карасевой Г.Ю. 10.01.2014 года на счет были зачислены денежные средства в размере 51020,41 рублей. В счет погашения задолженности ответчиком были внесены средства 12.03.2014 года в размере 2000 рублей, 14.03.2014 года в размере 2650 рублей, 9.09.2014 года в размере 3000 рублей, 27.02.2015 года в размере 21,51 рублей, 10.03.2015 года в размере 0,05 рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 43348,85 рублей (51020,41 - 2000- 2650-3000-21,51-0,05), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет:
- за период с 11.01.2014 г. по 12.03.2014 г. исходя их суммы долга 51020,41 рублей в размере 703,45 рублей;
- за период с 13.03.2014 г. по 14.03.2014 г. исходя из суммы долга 49020,41 рублей (51020,41- 2000) в размере 22,16 рублей;
- за период с 15.03.2014 г. по 9.09.2014 г. исходя из суммы долга 46370,41 рублей (49020,41 - 2650) в размере 1876,10 рублей.
- за период с 10.09.2014 г. по 27.02.2015 г. исходя из суммы долга 43370,41 рублей (46370,41 - 3000) в размере 1676,30 рублей.
- за период с 28.02.2015 г. по 10.03.2015 г. исходя из суммы долга 43348,90 рублей (43370,41 - 21,51) в размере 107,78 рублей.
- за период с 11.03.2015 г. по 12.11.2019 г. исходя из суммы долга 43348,85 рублей (43348,90 - 0,05) в размере 17255,42 рублей.
Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 21641,21 рублей.
Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования на общую сумму 61667,31 рублей.
С учетом пределов заявленных исковых требований, суммы неосновательного обогащения в размере 43348,85 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 18318,46 рублей (61667,31 - 43348,85).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2050, 02 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Карасевой Галины Юрьевны в пользу ПАО " Совкомбанк" неосновательное обогащение в размере 43 348, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18318,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050, 02 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
