Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1848/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабнера Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Иск Хабнера Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" в пользу Хабнера Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 56 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Хабнера Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" о защите прав потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Хабнер Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (далее - ООО "ВЫМПЕЛ") (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 28 июня 2019 г. в размере 139 018 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2017 г. между ООО "ВЫМПЕЛ" и Хабнером Е.В. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <.......> и передать объект долевого строительства: <.......>, в корпусе 8, секции 1, на 6 этаже, общей площадью 33,9 кв.м, проектной площадью 35,5 кв.м. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок сдачи объекта - 3 квартал 2018 г., передача объекта производится в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2019 г. Стоимость квартиры по договору определена в сумме 3 124 000 руб. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок не выполнил. 31 марта 2019 г. был произведен осмотр квартиры, подписан акт технического осмотра квартиры, выявлены недостатки. В апреле 2019 г. истец повторно приехал для принятия квартиры, однако недостатки не были устранены, акт приема-передачи не подписан. В ответ на претензию от 20 июня 2019 г. ответчиком был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13 мая 2019 г. Ключи от квартиры истцом были получены 28 июня 2019 г., до указанного дня с учетом уточнений иска истцом произведен расчет неустойки за 89 дней просрочки (т.1, л.д.219).
Истец Хабнер Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Лобанов А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "ВЫМПЕЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (т.1, л.д.107-112).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Хабнер Е.В., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что разрешение на выдачу ключей было дано ответчиком только 25 июля 2019 г., а фактически ключи переданы 28 июня 2019 г. Ссылается на то, что по результатам осмотра 31 марта 2019 г. были выявлены недостатки, которые по нормам СНиП считаются существенными: вентиляция в квартире работает на приток воздуха в квартиру; крышки розеток не закреплены, заземления нет, неровные стены, потолок и пол. Считает, что отсутствовали основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. Указывает, что никаких оснований, предусмотренных законом, для снижения размера неустойки по данному гражданскому спору в деле не имеется, поэтому снижение неустойки в судебном решении является незаконным и необоснованным. По утверждению заявителя жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении истцом от подписания акта приема-передачи, не представлено. Считает, что суд не наделен полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Хабнера Е.В., представителя ответчика ООО "ВЫМПЕЛ", извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору <.......> участия в долевом строительстве 4-й и 5-й этапы строительства жилого комплекса "Светлый Мир" Я - Романтик. 4-й этап строительства жилого комплекса "Светлый мир" Я - Романтик по адресу: <.......>западнее Васильевского острова, квартал 22) от 28 июля 2017 г., заключенному между ООО "ВЫМПЕЛ" (застройщик) и Хабнером Е.В. (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: <.......>, в корпусе 8, секции 1, на 6 этаже, общей площадью 33,9 кв.м, проектной площадью 35,5 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.3.1).
По условиям договора цена договора составляла 3 124 000 руб., обстоятельства исполнения Хабнером Е.В. обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждаются платежными документами, представленными истцом, и стороной ответчика не оспаривались.
Согласно пункту 4.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен - III квартал 2018 г. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 4.2), то есть не позднее 31 марта 2019 г.
12 декабря 2018 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.116-120).
28 февраля 2019 г. в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства (т.1, л.д.122-123).
31 марта 2019 г. составлен акт технического осмотра квартиры, в котором было указано на обнаружение в квартире недостатков (т.1, л.д.57).
7 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлены требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 марта 2019 г. по 7 июня 2019 г. (т.1, л.д.12).
13 мая 2019 г. ответчиком ООО "ВЫМПЕЛ" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (т.1, л.д.253).
Согласно изложенным истцом в обоснование иска обстоятельствам ключи от квартиры получены 28 июня 2019 г.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ООО "ВЫМПЕЛ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 1 апреля 2019 г. (по истечении шестимесячного срока передачи объекта долевого строительства) по 28 июня 2019 г. (в пределах заявленных исковых требований - день получения ключей от квартиры) в размере 139 018 руб. При этом, суд по заявлению ответчика применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 40 000 руб. На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) судом взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., уменьшенный по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки и штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным заявленный истцом с учетом уточнений иска период просрочки с 1 апреля 2019 г. по 28 июня 2019 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера неустойки судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера мер ответственности с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 12 декабря 2018 г., ответчик, действуя добросовестно и во исполнение обязательств по договору, в пределах установленного договором срока 28 февраля 2019 г. направил в адрес истца сообщение о готовности к передаче объекта и вызове его на приемку, обязанность ответчика по направлению письменного уведомления была исполнена, 31 марта 2019 г. истец явился на осмотр, по результатам осмотра составлен акт, в котором указаны недостатки, которые не препятствовали приемке объекта, не являлись существенными, неустранимыми, большинство недостатков не относится к обязательствам ответчика, так как отделочные работы проводились третьими лицами и были произведены после производства застройщиком строительных работ, вследствие неисполнения обязательств истцом по принятию квартиры ответчиком на основании положений части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве направлен односторонний акт.
Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы, учел незначительный период просрочки, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта, отсутствие факта причинения истцу убытков нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие у истца интереса в пользовании объектом долевого строительства, так как из иска следует, что квартира приобреталась для сына истца, отсутствие факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта, принял во внимание принципы разумности и справедливости.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, определяя размер штрафа, неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно произвольно определилего размер.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.
С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствия факта злостного неисполнения ответчиком обязательств по договору, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабнера Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
