Определение Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1848/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1848/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Трошина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года, которым исковое заявление Трошина В.А. к акционерному обществу "Автоваз", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" о защите прав потребителя возвращено,
установила:
Трошин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" (далее - ООО "Альянс-Лада") о защите прав потребителя.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения.
Для устранения заявителем допущенных при подаче иска недостатков судом был установлен срок до 28 января 2020 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года Трошину В.А. исковое заявление возвращено в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением суда от 09 января 2020 года.
В частной жалобе Трошин В.А. просит определение суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова. Полагает, что недостатки, указанные в определении без движения им исправлены в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 132 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 2, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие положениям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, при подаче иска не оплачена государственная пошлина, не дано обоснование требованию о взыскании неустойки, просительная часть иска содержит требования к ООО "Альянс-Лада", тогда как ответчиком также указано АО "Автоваз".
К установленному в определении суда от 09 января 2020 года сроку такие недостатки, как неуплата государственной пошлины в размере 644 рублей 50 копеек, отсутствие обоснования требованию о взыскании неустойки исправлены.
Истцом представлены уточненный иск, копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере 644 рублей 50 копеек.
Из уточненного иска следует, что ООО "Альянс-Лада" длительное время не применяет надлежащие меры к проведению ремонта транспортного средства, в том числе для приема транспортного средства на ремонт, а поэтому заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции об отсутствии обоснования требованию о взыскании неустойки фактически сводятся к признанию такого требования необоснованным, что недопустимо на стадии приема искового заявления к производству суда.
Вместе с тем, Трошиным В.А. не исполнено определение суда от 09 января 2020 года в части обоснования необходимости указания в иске в качестве соответчика АО "Автоваз".
Из уточнения к иску следует, что АО "Автоваз" указано в качестве соответчика, но просительная часть иска также не содержит требований к данному ответчику.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трошина В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка