Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года №33-1848/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Вахненко А. А. - Бабарико Ю. А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Князюка Н. Б. к индивидуальному предпринимателю Вахненко А. А. о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
в октябре 2019 года истец обратился в суд с иском к ИП Вахненко А.А. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Романенко Р.Е. Виновным в ДТП был признан Князюк Н.Б., гражданская ответственность которого, как считал сам истец, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". После наступления страхового случая Романенко Р.Е. обратился в страховую компанию, где было установлено, что страховой полис истца недействителен. В связи с чем, Романенко Р.Е. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к СПАО "Ингосстрах", Князюку Н.Б., третье лицо - ИП Вахненко А.А. о взыскании страхового возмещения и морального вреда.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2019 года исковые требования Романенко Р.Е. были удовлетворены частично, с Князюка Н.Б. в пользу Романенко Р.Е. взыскано 62.442 рублей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2019 года в части взыскания ущерба изменено, увеличен размер взыскания до 161.138 рублей.
Кроме того истец указал, что ответчик ИП Вахненко А.А., привлеченный третьим лицом по иску Романенко Р.Е. к СПАО "Ингосстрах", Князюку Н.Б. не отрицал факт осуществления коммерческой деятельности, а именно - продажи полисов ОСАГО и факт продажи полиса Князюку Н.Б. Таким образом, истец считает, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства, выразившиеся в том, что страховой полис Князюка Н.Б. не был оформлен надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 161.138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года исковые требования Князюка Н.Б. удовлетворены частично.
С ИП Вахненко А.А. в пользу Князюка Н.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 161.138 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя в размере 80.569 рублей, а всего - 246.707 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вахненко А.А., ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что на владельцев транспортных средств возложена личная обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами, ответственность за предоставление информации о себе и своем транспортном средстве и риск неблагоприятных последствий при сообщении недостоверной информации несет сам страхователь. Таким образом, заявитель указывает, что обращаясь за помощью к физическому лицу Вахненко А.А., истец не освободил себя от ответственности, предусмотренной законодательством об ОСАГО. Также апеллянт обращает внимание на то, что ДТП произошло по вине именно Князюка Н.Б.
Кроме того, заявитель указывает, что Вахненко А.А., не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческую деятельность по продаже страховых полисов, осуществил помощь истцу по оформлению электронного страхового полиса как физическое лицо, страховщиком не является. Договор об осуществлении посреднических услуг между сторонами не заключался, следовательно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.
В возражениях на апелляционную жалобу Князюк Н.Б. указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал того факта, что осуществлял продажу полисов ОСАГО, проверял их на сайте автостраховщиков. Поскольку полис истца не был оформлен надлежащим образом, услуга была оказана ненадлежащим образом, он понес фактический ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вахненко А.А. - Бабарико Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Князюк Н.Б. и его представитель - Пархоменко Ф.А., возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Вахненко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, выслушав сторону ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Князюк Н.Б. и <данные изъяты>, принадлежащего Романенко Р.Е., виновным в ДТП был признан Князюк Н.Б., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СПАО "Иногосстрах", электронный страховой полис серии ХХХ N 00106561137, срок действия с 15 августа 2017 года по 14 августа 2018 года.
Романенко Р.Е. в порядке предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил страховщику заявление о страховой выплате, однако в выплате было отказано, поскольку договор страхования с виновником ДТП был расторгнут.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2019 года исковые требования Романенко Р.Е. удовлетворены частично, с Князюка Н.Б. в пользу Романенко Р.Е. взыскано 62.442 рублей, в счет возмещения ущерба 39.400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 1.320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.722 рублей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года указанное решение в части взыскания ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и общего размера взыскания изменено, увеличен размер причиненного ущерба до 135.900 рублей, государственная пошлина до 3.918 рублей, а всего - 161.138 рублей.
27 сентября 2019 года Князюк Н.Б. направил претензию ИП Вахненко А.А. о возмещении ущерба в размере 161.138 рублей, однако претензия была оставлена без ответа.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания Вахненко А.А. подтвердил, что истец обращался к нему с просьбой по оформлению электронного страхового полиса, вместе с тем установлено, что фактически договор между Князюком Н.Б. и страховщиком заключен не был, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Романенко Р.Е. в результате ДТП, виновным в котором был признан Князюк Н.Б., не выплачено, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика Вахненко А.А. истцу причинены убытки в виде имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля Романенко Р.Е..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на Вахненко А.А. лежит ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с возложением на последнего обязанности выплатить причиненный Романенко Р.Е. имущественный ущерб по решению суда.
Однако, взыскивая с Вахненко А.А. ущерб в размере 161.138 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года реальный ущерб (без учета износа), причиненный автомобилю Романенко Р.Е., составил 135.900 рублей. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба, Романенко Р.Е. ставил вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 96.500 рублей со СПАО "Ингосстрах", а разницу между реальным ущербом и восстановительным ремонтом просил взыскать с Князюка Н.Б. Установив, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2019 года страховое возмещение не присуждалось, поскольку договор между страховщиком и Князюком Н.Б. заключен не был, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании всей суммы ущерба в размере 135.900 рублей с Князюка Н.Б., а также госпошлины в размере 3.918 рублей. Решение в части взыскания с Князюка Н.Б. в пользу Романенко Р.Е. расходов на проведение экспертизы в размере 10.000 рублей, расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 1320 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей было оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего дела, Князюк Н.Б. ставил вопрос о взыскании с Вахненко А.А. всей суммы присужденного ему ущерба в размере 161.138 рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что действиями Вахненко А.А., в результате которых договор страхования не был заключен, были причинены истцу убытки в виде невыплаты страхового возмещения в заявленном Романенко Р.Е. размере 96.500 рублей, в связи с чем, именно указанная сумма и подлежит взысканию с Вахненко А.А.
Так, из абзаца 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
В нашем случае, поскольку виновником произошедшего ДТП был признан Князюк Н.Б., ответственность которого не была застрахована, он и должен возмещать причиненный вред в полном объеме, а не Вахненко А.А.
Относительно иных расходов, ответственность по выплате которых судом ранее была возложена на Князюка Н.Б., в частности: расходов по оценке автомобиля; расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля; оплату услуг представителя; а в настоящем иске последний просит взыскать их с Вахненко А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению указанных расходов также не может быть возложена на ответчика, поскольку данные расходы стали следствием судебного разбирательства между Романенко Р.Е. со СПАО "Ингосстрах" и Князюком Н.Б.
Доводы Вахненко А.А. в апелляционной жалобе о том, что ответственность за предоставление информации о себе и о своем транспортном средстве лежит на страхователе и он несет риск неблагоприятных последствий, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что истцом была представлено Вахненко А.А. недостоверная информация для оформления договора гражданской правовой ответственности не представлено, факт того, что Вахненко А.А. оказывал услуги по оформлению указанных договоров страхования был установлено в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении к нему положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Однако из материалов дела усматривается, что Вахненко А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, но согласно выписке из ЕГРИП к видам его деятельности не относится деятельность по оказанию услуг по продаже страховых полисов, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными его доводы, что услуги по оформлению страхового полиса им были оказаны Князюку Н.Б. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, в связи с чем сложившиеся правоотношения не подлежат регулирования законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал с Вахненко А.А. компенсацию морального вреда и штраф, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что Князюк Н.Б, при обращении с иском в суд ссылался на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем государственная пошлина им уплачена не была, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3.095 рублей (800 + (96.500 - 20.000) * 3 % = 3.095).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Вахненко А. А. - Бабарико Ю. А. удовлетворить частично.
Отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года полностью и и принять по делу новое решение, которым исковое заявление Князюка Н. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Вахненко А. А. в пользу Князюка Н. Б. в счет возмещения ущерба 96.500 рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вахненко А. А. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3.095 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка