Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1848/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.,
судей Потеминой Е.В., Усановой Л.В..
при секретаре Тюриной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ванюшкины сладости" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2019 г., которым постановлено:
"Отказать ООО "Ванюшкины сладости" в удовлетворении иска к Блохинцеву А.В. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
04.01.2016 г. между ООО "Ванюшкины сладости" (поставщиком) и ООО "<данные изъяты>" (покупателем) заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора кондитерские изделия и другую пищевую продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" (п.1.1).
Перечень товара, являющегося предметом настоящего договора, указывается в приложениях к настоящему договору, накладных и иных товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).
Поставляемый товар оплачивается в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.3.5).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года (п.9.2).
В тот же день, а именно 04.01.2016 г., между ООО "Ванюшкины Сладости" (кредитор) и Блохинцевым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "<данные изъяты>" (должником) его обязательств по договору поставки Nот 04.01.2016 г., заключенному между кредитором и должником (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2).
Поручитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления срока исполнения любого из обязательств Должника по Договору поставки исполнить неисполненное Должником обязательство (п.4).
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует в течение срока действия Договора поставки (п.9).
ООО "<данные изъяты>" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 31.10.2018 г.
ООО "Ванюшкины Сладости" обратилось в суд с иском к Блохинцеву А.В., в обоснование указав, что в соответствии с договором поставки Nот 04.01.2016 г. обществом была отгружена в ООО "<данные изъяты>" продукция согласно универсально-передаточным документам от 20.12.2016 г. на сумму 782 540,95 руб. В силу п.3.5 договора поставки оплата за данный товар должна быть произведена покупателем не позднее 10.01.2017 г., однако до настоящего времени товар не оплачен. 30.03.2017 г. ООО "Ванюшкины сладости" направило в адрес ООО "<данные изъяты>" (покупателя по договору поставки Nот 04.01.2016 г.) и Блохинцева А. В. (поручителя по договору поставки) претензии об истребовании денежных средств, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения. ООО "<данные изъяты>" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией 31.10.2018 г. Со ссылками на положения ст. 309,310, 361,363,323 ГК РФ истец просил взыскать с Блохинцева А.В. сумму задолженности по оплате поставленной продукции в размере 782 540,67 руб., возврат госпошлины.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ванюшкины сладости" просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, новым решением иск удовлетворить. Считает неверным вывод суда о том, что в договоре поручительства не указан срок поручительства, так как согласно п.9 указанного договора он действует в течение срока действия договора поставки, а сам договор поставки действует до 31.12.2016 г. (п.9.2,9.3 договора поставки). Считает, что перечисленные в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 действия не являются исчерпывающими, и направление 30.03.2017 г. в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору может быть отнесено в числу действий, в результате совершения которых поручительство не прекращается после прекращения обязательства должника вследствие признания его банкротом и исключения из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Ванюшкины сладости" Перминова Е.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Блохинцев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).
Разрешая исковые требования ООО "Ванюшкины сладости" к Блохинцеву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки как с поручителя, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п.1).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6).
Проанализировав положения договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не содержит условий о сроке поручительства, в частности ссылок на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Довод истца о том, что срок договора поручительства определен положениями п.9 указанного договора с учетом п.п.9.2,9.3 договора поставки) и действует до 31.12.2016 г. обоснованно не принят во внимание суда, поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, что подтверждается позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Истцом в подтверждение иска предоставлены суду акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года между ООО "ВанСлад" и ООО "<данные изъяты>" (л.д.12), универсально-передаточный документ - счет-фактура N на поставленные ООО "<данные изъяты>" кондитерские изделия, согласно которому дата отгрузки, передачи (сдачи) товара - 20.12.2016 г., дата получения (приемки) товара - 21.12.2016 г. (л.д.13-16).
Подписанный универсально-передаточный документ датируется 20.12.2016 г., оплата ООО "<данные изъяты>", исходя из условий договора поставки, должна быть произведена в течение двадцати одного календарного дня с момента отгрузки товара, то есть не позднее 10.01.2017 г.
Исходя из условий договора поручительства, поручитель Блохинцев А.В. обязан был в течение 30 календарных дней с момента наступления срока исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" (10.01.2017 г.) исполнить неисполненное должником обязательство, то есть не позднее 10.02.2017 г.
Однако в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец иск к поручителю не предъявил, что свидетельствует о прекращении поручительства применительно к п.6 ст. 367 ГК РФ.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "<данные изъяты>" запись о ликвидации внесена 31.10.2018 г.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что истец до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, вытекающего из неисполнения покупателем обязанности по оплате товара по договору поставки, в связи с чем поручительство считается прекращённым.
Как следует из материалов дела, 30.03.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес Блохинцева А.В., которой истец предлагал срочно оплатить претензионную сумму 782 540,67 руб., ссылаясь на то, что в соответствии за ООО "<данные изъяты>" числится задолженность на общую сумму 782 540,67 руб. (л.д.18,19).
Вместе с тем, направление в адрес поручителя претензии с требованием о выплате суммы задолженности не может быть отнесено к действиям, в результате которых поручительство не прекращается в связи с ликвидацией должника применительно к п.1 ст. 367 ГК РФ и разъяснениям, изложенным Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ванюшкины сладости" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
