Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Марук Н.Г. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года, которым исковые требования Марук Н.Г. к ООО "Электрически сети Удмуртии", ОАО "Энергосбыт Плюс" и Администрации муниципального образования "Игринский район" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Марук Н.Г. и ее представителя -Моховой О.И., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марук Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Электрически сети Удмуртии", ОАО "Энергосбыт Плюс" и Администрации муниципального образования "Игринский район" о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 200 000 рублей, о взыскании стоимости батареек в размере 3 250 рублей, аккумуляторного фонарика в размере 1 050 рублей, восковых свечей в размере 720 рублей, на покупку газа в баллонах в размере 14 800 рублей. Требования мотивированы тем, что в 1991 году в порядке наследования в собственность Марук Н.Г. перешли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 18 сентября 1994 года произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилой дом и имущество. В 2010 г. на месте сгоревшего дома истец начала возводить новый дом, был залит фундамент. В январе 2012 года истец купила новый деревянный сруб за 200 000 рублей. Во время строительства дома истец жила в бане, электричество поступало через счетчик соседнего дома, находящегося в собственности ее брата - Т.В.Г. 27 октября 2016 года истец обратилась в ООО "Электрические сети Удмуртии" с заявлением о возобновлении подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, отключенный после пожара 1994 года. Должностные лица ООО "Электрические сети" не осуществили действий по подключению электроэнергии, ссылаясь на то, что истец не представила документы, подтверждающие, что ранее жилой дом уже был подключен к электросетям, понуждая истца к подаче заявления на технические условия к электросетям. 27 февраля 2017 года провода, подающие электричество к дому брата истца были незаконно обрезаны. За время отсутствия электричества в доме Марук Н.Г. промерзли бревна нового сруба, так как отопление дома осуществлялось электричеством от теплых полов. 27 июня 2017 года истец самостоятельно подсоединила провода к счетчику своего дома, попросив об этом знакомого электрика. В это же время истец обратилась в ООО "Электрические сети Удмуртии" с заявлением об опломбировании прибора учета. Однако 4 июля 2017 года сотрудники ООО "Электрические сети Удмуртии" незаконно обрезали электропровода. 1 августа 2017 года после предписания прокурора района подача электроэнергии в жилой дом истца была возобновлена. С октября 2016 года по 1 августа 2017 года должностные лица ответчиков препятствовали подаче электроэнергии в жилой дом истца, ухудшив тем самым условия ее проживания. Весь указанный период истец жила без света и тепла. За зиму промерз дом, испортился сруб, нарушился температурно-влажностный режим, образовались грибок и плесень. Все это время истец вынуждена была приобретать свечки, батарейки к фонарику, газ в баллонах.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представители ответчиков ООО "Электрические сети Удмуртии" - Чиркова О.А., действующая на основании доверенности, и Администрации муниципального образования "Игринский район" - Шкляев К.А., действующий на основании доверенности, иск не признали.
Представитель ОАО "Энергосбыт Плюс", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что факт причинения ей ущерба и его размер доказаны, ответчиками не оспариваются. Выражает несогласие с выводом суда о том, что непредставление в ООО "Электрические сети Удмуртии" документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома истца до пожара 1994 года, свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях причинителя вреда. Опровергая данный вывод, ссылается на справку МЧС России от 24 июля 2017 года, приложенную к заявке Игринского отделения Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" от 31 августа 2017 года, согласно которой дом по адресу: <адрес> был электрофицирован до пожара. Полагает, что причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправными действиями ответчиков доказана экспертным заключением. Считает, что вина причинителя вреда заключается в непринятии мер к подключению дома истца к электроснабжению. Оспаривает выводы суда о недоказанности принадлежности поврежденного имущества, полагая, что соответствующие доказательства представлены в материалы дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в собственность Марук Н.Г. в порядке наследования по завещанию перешел жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16 мая 1991 года.
22 апреля 1992 года Игринским исполнительным комитетом Марук Н.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
18 сентября 1994 года принадлежащий Марук Н.Г. жилой дом уничтожен пожаром.
В 2012 году на основании договора поставки от 12 января 2012 года Марук Н.Г. приобрела деревянный брус, который установила на месте сгоревшего дома.
27 октября 2016 года Марук Н.Г. обратилась в Игринский филиал ООО "Электрические сети Удмуртии" с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в вновь построенный жилой дом.
1 августа 2017 года осуществлена подача электрической энергии в жилой дом истца.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применение вышеприведенной нормы предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя, размер вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Поскольку относимых и допустимых доказательств причинение вреда в результате противоправных действий ответчиков, Марук Н.Г. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее иска.
Из искового заявления следует, что причинение ущерба своему имуществу истец обосновывает непринятием ответчиками мер по восстановлению подачи электроэнергии в принадлежащем ей жилом доме в период с октября 2016 года по 1 августа 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Из содержания приведенной нормы следует, что повторное технологическое присоединение индивидуального жилого дома, ранее в установленном законом порядке подключенного к электрическим сетям, не требуется.
Из материалов дела видно, что к заявлению о возобновлении подачи электроэнергии от 27 октября 2016 года, адресованному ООО "Электрические сети Удмуртии", истцом приложены свидетельство о праве на наследство от 16 мая 1991 года и справка Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике N от 21 апреля 2011 года о пожаре произошедшем 18 сентября 1994 года, в результате которого был уничтожен жилой дом по адресу: <адрес>.
При этом сведения о том, что вышеуказанный жилой дом ранее был подключен к электросетям, в представленных Марук Н.Г. документах отсутствовали.
Извещение ООО "Игринская энергетическая компания" на имя матери истца - Т.А.Е.. с указанием номера лицевого счета, на которое Марук Н.Г. ссылалась в суде первой инстанции, в ООО "Электрически сети Удмуртии" и ОАО "Энергосбыт Плюс" ею не предоставлялось, в материалах дела оно также отсутствует.
Учитывая, что заявление о возобновлении подачи электроэнергии подано истцом спустя 22 года после ее отключения, ответчики "Электрически сети Удмуртии" и ОАО "Энергосбыт Плюс", не являвшиеся стороной по ранее заключенному договору энергоснабжения, не могли располагать сведениями о подключении дома истца к электрическим сетям до 1994 года.
В этой связи, рассмотрев заявление Марук Н.Г. о возобновлении подачи электроэнергии, директор Игринского филиала ООО "Электрические сети Удмуртии" разъяснил ей необходимость предоставления документов, подтверждающих факт присоединения принадлежащего ей жилого дома к электрическим сетям.
Между тем соответствующие документы Марук Н.Г. представлены не были, в связи с чем основания для возобновления подачи электроэнергии в принадлежащей ей дом отсутствовали.
Материалами дела подтверждено, что сведений об электрофикации жилого дома по адресу: <адрес> у ответчиков до июля 2017 года не имелось, доводы истца об обратном материалами дела не подтверждены.
Справка Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике N, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, о том, что уничтоженный пожаром 18 сентября 1994 года жилой дом по адресу: <адрес> до пожара был подсоединен к электрическим сетям, составлена 24 июля 2017 года, то есть спустя 9 месяцев после обращения Марук Н.Г. с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии.
Как видно из материалов дела, данная справка направлена начальником ОНД и ПР Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов в прокуратуру Игринского района, откуда она была перенаправлена в Игринское отделение Удмуртского филиала "Энергосбыт Плюс".
Из представленных суду первой инстанции доказательств видно, что до получения указанной справки сведений о подключении жилого дома Марук Н.Г. к электросетям до пожара 1994 года у ответчиков не имелось.
На основании указанной справки 31 августа 2017 года Игринское отделение Удмуртского филиала "Энергосбыт Плюс" оформило заявку NN на возобновление подачи электрической энергии в принадлежащий истцу жилой дом.
Как указано выше, 1 августа 2017 года подача электрической энергии в жилой дом истца была возобновлена.
Таким образом, вины ответчиков в отсутствии электрической энергии в жилом доме Марук Н.Г. с октября 2016 года по 1 августа 2017 года не имеется, наличие в их действиях противоправности истцом не доказано.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о правомерности предъявленного иска подлежат отклонению как несостоятельные.
В то же время довод жалобы о доказанности истцом принадлежности ей деревянного сруба судебная коллегия находит обоснованным, вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильным. Между тем данный вывод не повлиял на правильность принятого по делу решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марук Н.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка