Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года №33-1848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-1848/2019
г.Салехард 22.07.2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская механизированная колонна-09" (далее - общество), Попсую В.В., Бачурскому И.А. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2019.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 01.10.2013 с обществом был заключен кредитный договор N 122, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком до 25.09.2015 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18 %.
В обеспечение исполнения обязательства между банком и Попсуем В.В., Бачурским И.А. в этот же день были заключены договоры поручительства.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. По состоянию на 01.05.2016 сумма долга по кредитному договору составила 1 438 054 рубля 20 копеек, где 1 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 160 175 рублей 32 копейки - по процентам за пользование кредитом, неустойка за просрочку основного долга - 257 600 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 20 278 рублей 88 копеек, которая была взыскана решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2016.
По настоящему делу истцом ко взысканию заявлены просроченные проценты за пользование кредитом за период с 2 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 567 355 рублей 20 копеек; неустойка на просроченный основной долг со 2 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года - 1 027 590 рублей 48 копеек; неустойка на просроченные проценты за период с 2 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года - 464 287 рублей 17 копеек. Кроме того истец просил взыскать неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по их выплате.
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2019 иск банка удовлетворен частично.
Взыскана солидарно с общества, Попсуя В.В., Бачурского И.А. в пользу банка задолженность по процентам за пользование кредитом за период со 2 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 400 594 рубля 50 копеек, неустойка за тот же период в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 102 рублей, всего - 717 696 рублей 50 копеек.
Взыскана солидарно с общества, Попсуя В.В., Бачурского И.А. в пользу банка неустойка по процентам за пользование кредитом по договору от 1 октября 2013 года в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда части, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллятор указывает на ошибочность вывода суда о том, что уплаченные ответчиками в 2019 году суммы были отнесены на уплату неустойки по договору, поскольку эти суммы были направлены на гашение долга по ранее взысканной сумме, включающей в себя долг, проценты и неустойку. Также апеллятор полагает необоснованным снижение неустойки по настоящему делу, так как заемщик - юридическое лицо.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попсуй В.В., принявший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телеграмма от 16.07.2019, извещение и телефонограмма от 11.07.2019), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Попсуя В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2013 с обществом был заключен кредитный договор N 122, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком до 25.09.2015 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18 %.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, систематически допуская просрочки по внесению платежей, что явилось основанием для обращения в суд в 2016 году.
Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2016 с ответчиков в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на 01.05.2016 в размере 1 438 054 руб. 20 коп., в то числе 1 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 160 175 руб. 32 коп. - по процентам за пользование кредитом, неустойка за просрочку основного долга - 257 600 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 20 278 руб. 88 коп.
Указывая, что данное решение суда не было своевременно исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 2 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года в сумме 567 355 руб. 20 коп., а также неустойки на просроченный основной долг за тот же период - 1 027 590 руб. 48 коп. и неустойки по процентам, начисленным на основной долг - 464 287 руб. 17 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности за вычетом внесенных в 2019 году 166 761 руб. 15 коп., которые, по мнению суда, были отнесены с нарушением норм, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уплату неустойки, тогда как в первоочередном порядке подлежали - на уплату процентов.
Давая оценку доводу истца в этой части, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу п. 2, 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Как указал суд первой инстанции, из расчета следует, что 7 марта 2019 года в счет погашения долга поступила сумма в размере 860 рублей 73 копейки; 18 марта 2019 года - 79 214 рублей 33 копейки; 19 марта 2019 года - 64 017 рублей 04 копейки; 3 апреля 2019 года - 800 рублей; 9 апреля 2019 года - 5 523 рубля 50 копеек; 11 апреля 2019 года - 16 345 рублей 55 копеек, всего - 166 761 рубль 15 копеек, и данные суммы списаны истцом в счет погашения неустойки за просрочку основного долга.
Признавая правильным такое списание поступивших сумм и ошибочным вывод суда, судебная коллегия учитывает, что во всех платежных поручениях назначением платежа значится погашение долга по исполнительному производству и эти суммы были правомерно (п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) списаны в счет ранее взысканного долга.
Данных об ошибочности назначения платежей материалы дела не содержат, иное - самостоятельное определение судом назначения платежей - законом не предусмотрено.
Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца взысканию подлежат 567 355 руб. 20 коп. процентов.
Также судом по ходатайству ответчика Попсуй В.В. снижена заявленная ко взысканию сумма неустойки, с чем не согласен апеллятор.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно расчету банка сумма неустойки за период с 2 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года на просроченный основной долг за тот же период - 1 027 590 руб. 48 коп. и неустойки по процентам, начисленным на основной долг - 464 287 руб. 17 коп.
Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для банка, являющегося профессиональным участником в сфере кредитования, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 и 100 000 руб. соответственно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы снижения размера неустойки приведены судом в обжалуемом решении. Само по себе несогласие с данными мотивами не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Апеллятор не учел, что уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечь ущемление имущественных прав истца, тогда как в рассматриваемом деле суммы неустоек многократно превышают заявленные ко взысканию проценты, а иным решением суда ранее неустойка в значительном размере уже взыскивалась.
Изменение взысканной суммы влечет изменение и взыскиваемой в пользу банка госпошлины до 17 950 руб. 89 коп.
С учетом изложенного решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2019 изменить, определив подлежащую взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ямальская механизированная колонна-09", Попсуя В.В., Бачурского И.А. в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" задолженность по процентам за пользование кредитом за период со 2 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 567 355 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. 89 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Н. Шошина




Судьи


Е.А. Кравцова












Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка