Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2019 года №33-1848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 мая 2019 г. гражданское дело по иску Злотницкой Людмилы Николаевны к УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании пособия на погребение, расходов на изготовление и установку надгробного памятника, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Гамовой И.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Злотницкой Л.Н. судебные расходы в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злотницкая Л.Н. в лице представителя по доверенности Григорьевой Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Читы от 30.05.2018 в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого решение суда отменено, иск Злотницкой Л.Н. удовлетворен. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика (л.д. 99).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 106).
В частной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Гамова И.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления отказать. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает взысканную судом на оплату услуг представителя сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. В обоснование названной позиции представитель ответчика указывает, что рассмотрение вышеуказанного гражданского дела не представляло большой сложности, при этом объем работы, проделанный представителем истца, является минимальным (л.д. 107-108).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2018 г. в удовлетворении иска Злотницкой Л.Н. к УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании пособия на погребение, расходов на изготовление и установку памятника, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2018 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2018 г. отменено. Требования Злотницкой Л.Г. к УМВД России по Забайкальскому краю удовлетворены частично. С УМВД России по Забайкальскому краю за счет средств, выделяемых на эти цели, в пользу Злотницкой Л.Н. взыскано пособие на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление и установку надгробного памятника в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (л.д. 84-95).
Интересы истца Злотницкой Л.Н. в рамках указанного гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата> представляла Григорьева Н.М. (л.д. 28).
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия квитанции N от <Дата>, выданная Григорьевой Н.М., на общую сумму 15 000 руб. за оказание следующих услуг: консультация, составление искового заявления, обжалование судебного акта, представление интересов в суде (л.д. 100).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (одно судебное заседание в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции), а также объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом подготовки им необходимых для защиты права доверителя процессуальных документов (искового заявления и апелляционной жалобы), а также правовой результат, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов в размере 15 000 руб. обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
При этом доводы частной жалобы о его завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельным, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения. Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлены суду доказательств их чрезмерности.
Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Гамовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка