Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Левина Владимира Николаевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Левина Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 339 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.05.2018 г. по 17.07.2018 г. в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 339 300 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 16.11.2018 года, до дня фактического исполнения, но не более 280 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину 8 093 руб. 00коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Левин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 339 300 руб., неустойки за период с 25.05.2018 по 17.07.2018 в размере 169 650 руб., штрафа, неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указал, что 23.04.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежавший ему на праве собственности автомобиль OPELP-JAstra, г.р.з. ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIAJF (OPTIMA), г.р.з. ****. Его ответственность застрахована страховой компанией АО "МАКС". Он обратился 27.04.2018 в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и место осмотра поврежденного ТС (04.05.2018 ****), но представитель ответчика не явился на осмотр. 22.05.2018 он направил в страховую компанию уведомление о повторном осмотре автомобиля, в котором указал, что поврежденное ТС будет предоставлено для повторного осмотра 28.05.2018 в 12.30 по адресу: ****. Указанное уведомление получено представителем страховой компании 23.05.2018. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 339 300 руб. Он направил 19.06.2018 ответчику претензию, однако, выплата не произведена. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 5 000 руб.
Левин В.Н., будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Крылов А.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" Гринченко П.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что 27.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 04.05.2018 по указанному истцом в заявлении адресу, поврежденное ТС на осмотр не предоставлено. В адрес истца 08.05.2018, 17.05.2018, 23.05.2018 были направлены телеграммы о предоставлении ТС на осмотр страховщику, которые истцом не были получены. ТС на осмотр предоставлено не было. Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными документами возвращено истцу. 19.06.2018 страховой компанией получена претензия о выплате страхового возмещения. Страховой компанией дан ответ о невозможности произвести выплату страхового возмещения до предоставления ТС на осмотр. Указанное поведение истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление ТС на осмотр. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение являете недопустимым доказательством, поскольку отсутствует фототаблица повреждений транспортного средства, профессиональный аттестат эксперта-техника Кузьмина А.Е. аннулирован. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае признания суде требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает не подлежащими удовлетворению, поскольку является незначительным по объему и сложности. В случае удовлетворения просил уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах соответствии со ст. 100 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Поспелов В.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что истец не исполнил обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, который направлял телеграммы о согласовании времени осмотра. К экспертным заключениям в нарушение требований закона не предоставлены фототаблицы поврежденного транспортного средства
тем самым истец злоупотребил правом, что в свою очередь должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит снизить штраф, неустойку, моральный вред.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Левин В.Н., извещенный по телефону (л.д.180 ), представитель АО "МАКС", извещенный факсом (л.д.182), представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный факсом (л.д.183), Поспелов Г.В., извещенный почтой (л.д.185), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 23.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля OPELP-JAstra, г.р.з. ****, под управлением Левина В.Н. и автомобиля KIAJF (OPTIMA). г.р.з. ****. под управлением Поспелова В.Г.
В результате чего принадлежащее Левину В.Н. транспортное средство OPELP-JAstra, г.р.з. ****, получило повреждения.
Виновником ДТП был признан Поспелов В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ ****.
Гражданская ответственность Левина В.Н. застрахована в АО "МАКС", полис XXX ****.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно- транспортного происшествия вр причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настояще пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственное владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственное потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортно происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по е требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательно страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
27.04.2018 Левин В.Н. подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также указанием, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра 04.05.2018 в09:00 по адресу:****. (л.д.51). Заявление получено АО "МАКС" (л.д.52).
04.05.2018 в 09:00 представитель страховой компании прибыл на место осмотра ТС истца по адресу: ****Однако, ТС отсутствовало, что подтверждается показаниями свидетеля Б.
08.05.2018 в адрес Левина В.Н. страховой компанией была направлена телеграмма, в которой указывалось о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр в любой рабочий день с 09.00 до 17.00 по адресу: **** или согласовать новое время и место осмотра поврежденного ТС, которая истцом не была получена.
17.05.2018 в адрес Левина В.Н. страховой компанией была повторно направлена телеграмма, в которой указывалось о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр в любой рабочий день с 09.00 до 17.00 по адресу: **** или согласовать новое время и место осмотра поврежденного ТС, которая истцом не была получена.
Аналогичная телеграмма была направлена страховой компанией в адрес Левина В.Н. 23.05.2018, в которой указывалось о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр в любой рабочий день с 09.00 до 17.00 по адресу: **** или согласовать новое время и место осмотра поврежденного ТС, которая истцом не была получена.
22.05.2018 Левин В.Н. направил в страховую компанию уведомление о повторном осмотре автомобиля, в котором указано, что поврежденное ТС будет предоставлено для повторного осмотра 28.05.2018 в 12.30 по адресу: **** (л.д. 109). Указанное уведомление получено представителем страховой компании 23.05.2018 (л.д.110,111).
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.
Из представленных материалов следует, что осмотр ТС состоялся 28.05.2018 по адресу: ****, что подтверждается актом осмотра (л.д.20). Однако, страховая компания, получив уведомление об осмотре, на него не явилась, не смотря на то, что в телеграммах предлагала согласовать новое место и время осмотра.
Левин В.Н. при обращении к ответчику в заявлении о выплате страхового возмещения указал на нетранспортабельность принадлежащего ему транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями и предложил прибыть страховщику на осмотр.
При этом, из перечня повреждений, перечисленных в дополнительном листе от 24.04.2018 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018 и акте осмотра ТС от 28.05.2018, а также из экспертного заключения **** от 29.05.2018 следует, что автомобиль имел механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Справкой, выданной экспертом-техником ИП К. подтверждается, что ТС OPELP-JAstra, г.р.з. ****, при полученных в ДТП от 23.04.2018 повреждениях не могло передвигаться собственным ходом. При имеющихся повреждениях, невозможно управлять ТС (л.д. 36).
В силу изложенного, оснований для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Более того, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При этом истцом были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Поспелова В.Г. в совершении ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне повреждений, полученных автомобилем истца, т.е. установить наличие страхового случая.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Левиным В.Н. требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми представленными доказательствами об обращении истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и соответствующими документами с указанием на то, что автомобиль в силу полученных повреждений не может являться участником дорожного движения, и просьбой организовать осмотр по месту стоянки автомобиля, полученными ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего к страховщику и, наоборот, невыполнении АО "МАКС" обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Левин В.Н. обратился 19.06.2018 в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 19.06.2018.
Письмом от 27.06.2018 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлено ТС на осмотр.
Левин В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП К.
Согласно экспертному заключению ИП К. от 29.05.2018 **** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 474 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 339 300 руб.
Данное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено по состоянию на дату 29.05.2018 экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО. Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N433-П. Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности указанного заключения ИП К. от 29.05.2018 **** не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем они подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, как и наступление страхового случая ответчиком не оспаривались.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. Не представлены такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Отсутствие фототаблицы в экспертном заключении не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П фототаблица является дополнительным источником информации к акту осмотра.
В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности по организации осмотра транспортного средства, неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и при наличии данных осмотра транспортного средства и заключения независимого эксперта не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, нарушив права истца.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика АО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. что соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
При постановке решения суд учел, что АО "МАКС" отказалось в добровольном порядке до подачи истцом иска в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения.
Приняв во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа со 169 650 руб. до 100 000 руб.
При этом оснований для еще большего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку штраф исчислен с учетом размера неустойки. Размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Ответчиком не представило каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Левин В.Н. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения 27.04.2018.
Неустойка исчислена судом за период с 25.05.2018 по 17.07.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 393 руб. за каждый день (1% от 339 300 руб. 00 коп.) с 16.11.2018 по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 6 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.
В силу изложенного у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 339 300 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 16.11.2018 до дня фактического исполнения, но не более 280 000 руб. = (400 000 руб. - 120 000 руб.).
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы с указанием на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа Левин В.Н. обратился к ИП К.
Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца.
В подтверждение понесенных расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция **** об оплате экспертного заключения об определении стоимости ущерба ТС в размере 15 000 руб.
Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор-поручение на оказание юридической помощи от 02.07.2018, квитанция **** на сумму 6 000 руб.
Представитель истца Крылов А.П. принимал участие в четырех судебных заседаниях 17.07.2018, 01.08.2018, 01.10.2018, 15.11.2018.
Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 6 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика сумму госпошлины 8 093 руб. в доход местного бюджета.
При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
