Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тараканова Виктора Ивановича на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Тараканов В.И. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Московскому филиалу ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании договора кредитования и его заявления к нему недействительными, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании материального ущерба в размере 1 000 руб., привлечении к ответственности представителя ответчика Кулявец Е.И. за обман, привлечении к ответственности представителя ответчика Кулявец Е.И. и руководителя ПАО "Восточный Экспресс Банк" за нарушение Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", возложении обязанности по принятию банковских карт, отмене начисления процентов и штрафов на период разбирательства.
Определением суда отказано в принятии искового заявления в части требований Тараканова В.И. о привлечении к ответственности представителя ответчика Кулявец Е.И. за обман, привлечении к ответственности представителя ответчика Кулявец Е.И. и руководителя ПАО "Восточный Экспресс Банк" за нарушение Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, возложении обязанности по принятию банковских карт.
Обжалуемым определением от 02 апреля 2019 года исковое заявление Тараканова В.И. к Московскому филиалу ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании договора и заявления недействительными, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 10 апреля 2019 года.
Определением судьи от 11 апреля 2019 года исковое заявление возвращено Таракованову В.И. ввиду того, что недостатки не были устранены им в установленный срок.
В частной жалобе Тараканов В.И. просит определение об оставлении его искового заявления без движения от 02 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на то, что судьей не было учтено отсутствие обязанности по уплате госпошлины по данной категории дел, не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение, и как следствие определение о возврате искового заявления от 11 апреля 2019 подлежащими отмене в силу нижеизложенного.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).
Из представленного материала следует, что основанием для оставления поданного Таракановым В.И. искового заявления явилось то, что последним к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу такового.
В день его вынесения определение направлено судом в адрес Тараканова В.И., получено последним 09 апреля 2019 года, на что указано в жалобе, а иных сведений о получении копии оспариваемого определения Таракановым В.И. материалы дела не содержат.
Ввиду того, что недостатки не были устранены в установленный срок, определением от 11 апреля 2019 года исковое заявление возвращено Тараканову В.И. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Вместе с тем, устанавливая разумный срок для исправления недостатков, судья должен учитывать, что продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления.
Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи от 02 апреля 2019 года, поскольку предоставленный срок для устранения недостатков поданного Таракановым В.И. искового заявления не соответствует требованиям разумности, указанным в ст. 136 ГПК РФ, и является слишком малым.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., в связи с чем Тараканов В.И. должен быть освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение от 02 апреля 2019 года и, как следствие, определение от 11 апреля 2019 года подлежат отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения и от 11 апреля 2019 года о возврате искового заявления отменить.
Настоящий материал возвратить в Дорогобужский районный суд Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия заявления Тараканова Виктора Ивановича к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
