Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елизаровой Татьяны Константиновны на решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 марта 2019 г. по иску Елизаровой Татьяны Константиновны к Федулову Сергею Николаевичу об обязании вывоза ульев с пчелами.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Елизарова Т.К. обратилась в суд с иском к Федулову С.Н. об обязании последнего вывозить принадлежащие ему ульи с пчелиными семьями за пределы населенного пункта: <адрес> ежегодно на период с 1 апреля по 1 октября, а также о взыскании с Федулова С.Н. в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка Федулов С.Н. содержит пасеку. Пчелы ответчика постоянно летают по её земельному участку, залетают в дом. Они очень агрессивные, их укусы наносят непоправимый вред здоровью, в том числе членов её семьи. В ходе проведенных проверок комитетом ветеринарии Тульской области было выявлено, что Федуловым С.Н. нарушаются ветеринарно-санитарные правила для специализированных пчеловодческих хозяйств и требования при их проектировании и строительстве.
Действиями (бездействием) ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку ежегодно с апреля по октябрь её семья живет в страхе. У её мужа при укусах пчел появляется аллергическая реакция, в связи с чем у него обострилось хроническое заболевание. В период с 2015 г. по 2018 г. её муж неоднократно был госпитализирован в медицинское учреждение с крапивницей (последствия укуса пчел). Также пчелами был покусан её сын, который обращался за медицинской помощью в ГУЗ "Кимовская ЦРБ".
В судебном заседании истец Елизарова Т.К. и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Елизаров И.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Федулов С.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований ввиду их необоснованности. Указал на соблюдение им требований, установленных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства". Его пасека неоднократно проверялась комитетом ветеринарии Тульской области и каких-либо нарушений не обнаружено. Пасека имеет ветеринарный паспорт, замечание по поводу отсутствия площадки для обработки ульев, рамок и их дезинфекции было устранено на месте. Считал, что истцом не доказан факт укуса её членов семьи именно его пчелами, поскольку неподалеку имеются еще пасеки.
28.03.2019 судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Елизаровой Т.К. отказано.
В апелляционной жалобе Елизарова Т.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Елизаровой Т.К. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Елизарова И.В., возражения ответчика Федулова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 г. N112-Ф3 "О личном подсобном хозяйстве" граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).
Статьей 6 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства, в частности, используются приобретенный для этих целей земельный участок, сельскохозяйственные животные, пчелы и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с п.п. 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР от 15.12.1976 г., территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчел и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.
Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. N13-4-2/1362, предусмотрено, что территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м (п. 1.2). На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (п. 1.7).
Из п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 г. N194, следует, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Елизарова Т.К. является собственником жилого дома площадью 41,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Федулов С.Н. (1/2 доля в праве).
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на нарушение ответчиком Федуловым С.Н. санитарно-ветеринарных требований по содержанию пчелопасеки, в результате которых ей и членам её семьи причинен вред здоровью.
В подтверждение своих доводов ею представлены медицинские документы об обращении её мужа Елизарова В.Н. в ГУЗ "Кимовская ЦРБ" 25.06.2015 г., 05.07.2018 г. и 05.08.2018 г.; её сына Елизарова И.В. и самой Елизаровой Т.К. 29.06.2015 г. в связи с укусами пчел, а также письма Комитета ветеринарии Тульской области от 11.08.2014 г., 06.07.2015 г., 03.09.2018 г. о привлечении Федулова С.Н. к административной ответственности.
Вместе с тем, как установлено судом, в данных документах отсутствуют сведения о том, что истица и члены ее семьи были покусаны пчелами именно с пасеки Федулова С.Н. в д. Кропотово. При этом стороной истицы не оспаривалось нахождение в указанном населенном пункте других пчелиных пасек.
Из материалов проверок Комитета ветеринарии Тульской области следует, что в период с 2014 г. по 2018 г. Федулову С.Н. выдавались предписания об устранении отдельных нарушений, связанных с содержанием пчелопасеки, в том числе предписано расставить ульи на расстоянии в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил, обеспечить наличие ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, обеспечить наличие пасечных построек, ямы для сточных вод, площадки для дезинфекции.
В процессе судебного разбирательства установлено, что выявленные Комитетом ветеринарии Тульской области нарушения ветеринарно-санитарных правил содержания пчел ответчиком Федуловым С.Н. устранены. При этом данные нарушения не были связаны с размещением ульев относительно смежных земельных участков, что могло бы является нарушением прав истца. При осуществлении пчеловодческой деятельности требования закона ответчиком соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
По данным экспертизы N от 30.07.2018 г. и результатам исследования N Комитета ветеринарии Тульской области от 16.04.2018 г. мед с пасеки Федулова С.Н. по адресу: <адрес> соответствует ГОСТу 1972-2001, допускается в пищу людям без ограничений. При этом в пробах меда при паразитологическом исследовании возбудителей варроатоза, нозематоза, браулеза, акарапидоза не обнаружено. При бакисследовании возбудителей сальмонеллеза, гафниоза, септицемии не выделено.
Доказательств допущения ответчиком при осуществлении пчеловодства каких-либо нарушений, которые могут быть устранены только путем переноса ульев в период с 1 апреля по 1 октября, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Елизаровой Т.К. о том, что Федуловым С.Н. нарушены положения Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010 г., согласно которым не допускается размещение ульев на приусадебных участках в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункт 3.6), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что у истицы либо членов её семьи имеется стойкая аллергическая реакция на пчелиный яд, не представлено.
Что касается имеющихся в деле медицинских документов, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, то они свидетельствуют лишь об обнаружении у членов семьи истицы в период с 2015 по 2018 г.г. аллергии, однако в них отсутствуют сведения о подтвержденном надлежащим образом диагнозе о возникновении аллергической реакции именно от укусов пчел, так как информация об этом внесена в данные документы со слов пациента. Специального же обследования на предмет наличия у Елизаровой Т.К. или членов ее семьи аллергической реакции на укусы пчел не проводилось, что стороной истца в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
Кроме того, вышеуказанная норма носит не обязательный, а рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Елизаровой Т.К. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Федулова С.Н. по содержанию пчел и наступившими последствиями для здоровья истца и членов ее семьи от пчел отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств обратного не представлено.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Не могут влиять на обоснованность выводов суда и доводы жалобы истца о том, что ответчику на праве собственности принадлежит только ? доля в праве на земельный участок, тогда как второй сособственник земельного участка к участию в деле не привлекался, поскольку права и обязанности данного сособственника земельного участка указанным решением не затронуты, сведения о том, что он имеет какое-либо отношение к содержанию пчелиной пасеки, материалы дела не содержат.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
