Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Харитоненко Н.О.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чуркина Дениса Николаевича, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чуркина Дениса Николаевича - удовлетворить частично.
Признать участок автодороги соединяющий от границы ул. Абрикосовой, расположенной в с/т "Золотой Петушок", г. Калининграда, Калининградской области, РФ с магистралью "Большая Окружная", расположенной в г. Калининграде, от внешней границы с/т "Золотой Петушок" до края насыпи (отвала) магистрали "Большая Окружная", который был искусственно образован и сформирован на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой (самовольно возведенным линейным инженерно-техническим сооружением).
Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в течение одногомесяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи самовольно возведенное линейное инженерное сооружение - участок автодороги соединяющий ул. Абрикосовую, расположенную в с/т "Золотой Петушок", Центрального района г. Калининграда, Калининградской области, РФ с магистралью "Большая Окружная", расположенной в г. Калининграде, образованный на земельном участке с кадастровым номером N
в габаритном размере по длине: от внешней границы с/т "Золотой Петушок", то есть между земельными участками N до границы насыпи (отвала) "Большой Окружной", протяженностью 11,87 метров по одной стороне (со стороны земельного участка имеющий кадастровый номер N) и по второй стороне 11,55 метров (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер N);
в габаритном размере по ширине: с одной стороны, от внешней границы с/т "Золотой Петушок" между земельными участками N - 3,53 метра с другой (второй), то есть противоположной стороны, где располагается насыпь(отвал) магистрали "Большая Окружная" - 6,23 метра;
в габаритном размере по высоте: до уровня геодезических отметок земли, имеющихся на момент начала осуществления работ по строительству указанной искусственной насыпи участка автодороги, а именно:
"Точка 1" (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый номер N то есть с внешней границы с/т "Золотой Петушок") - до планировочной отметки 25.82 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 0,36 мера";
"Точка 2" (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер N и отвала насыпи магистрали "Большая Окружная") у магистрали "Большая Окружная дорога" до планировочной отметки 26.02 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 1,16 метра";
"Точка 3" (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый номер N, то есть с внешней границы с/т "Золотой Петушок") до планировочной отметки 25.97 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 0,37 метра";
"Точка 4" (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер N и отвала насыпи магистрали "Большая Окружная") у магистрали "Большая Окружная дорога" до планировочной отметки 25.98 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 1,15 метра";
всего общим объемом насыпи (участка автодороги "не менее 42,72 куб. метра насыпи" без учета коэффициента его взрыхленного состояния.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца Чуркина Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркин Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он владеет на праве собственности земельным участком, расположенным в <адрес> с кадастровым номером N.
На смежном земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Российская Федерация, произведены строительно-монтажные работы, связанные с возведением и формированием линейного инженерно-технического объекта капитального строительства в виде искусственной насыпи, используемой как участок автодороги.
Строительные работы выполнены без соответствующего разрешения и иных разрешительных документов из песчано-гравийной смеси без укладки асфальтового полотна автодороги с ограждениями из бетонных плит и глыб в октябре 2016 года неустановленными лицами. Построенный участок автодороги соединил автомагистраль "Большая Окружная" и улицу Абрикосовую, расположенную в с/т "Золотой Петушок".
Данное строение нарушает его (Чуркина Д.Н.) права и законные интересы, поскольку в результате незаконного строительства участка автодороги происходит постоянное подтопление его участка и расположенных на нем здания и сооружения капитального характера.
С учетом изложенного истец просил признать участок автодороги соединяющий от границы ул. Абрикосовой, расположенной в с/т "Золотой Петушок" г. Калининграда, с магистралью "Большая Окружная", расположенной в г. Калининграде, от внешней границы с/т "Золотой Петушок" до края насыпи (отвала) магистрали "Большая Окружная", самовольной постройкой (самовольно возведенным линейным инженерно-техническим сооружением), и обязать ответчика в течение 15-ти календарных дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы, связанные со сносом (демонтажем и вывозом) самовольно возведенного линейного инженерного сооружения в виде искусственной насыпи, сформированного и эксплуатируемого в настоящее время как участок автодороги, в пределах его габаритов и объема.
Определением суда от 03 сентября 2018 года возвращено исковое заявление Чуркина Д.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести работы по его сносу в связи с неподсудностью Ленинградскому районному суда г. Калининграда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2018 года определение суда от 03 сентября 2018 года отменено, исковое заявление направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чуркин Д.Н. просит решение изменить в части срока, в который подлежит исполнению судебный акт. Полагает, что срок в 15 календарных дней является достаточным, обоснованным и допустимым для демонтажа самовольной постройки.
В апелляционной жалобе и.о.руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Ерощенко В.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чуркина Д.Н. отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением Росреестра по Калининградской области проверки установлено единственное нарушение, которое заключается в отсутствии зарегистрированных сервитута или аренды в отношении территории участка Российской Федерации, на которой расположена спорная насыпь.
Настаивает на том, что территориальное управление по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку искусственная насыпь не относится к имуществу Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что вследствие наличия данной искусственной насыпи происходит подтопление участка истца, заявитель считает, что данный вывод основан на неполном исследовании спорного объекта и представленных в материалы дела доказательств.
Также податель жалобы считает, что спорная насыпь не относится к объектам недвижимости, а является подъездной дорогой, состоящей из гравия, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
В судебное заседание представители администрации городского округа "Город Калининград", ДНТ "Золотой петушок" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Поскольку приведенные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем зданий, сооружений осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чуркин Д.Н. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, площадью 751,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок, площадью 12 000 кв.м., с разрешенным использованием "под устройство контрольного базиса для эталонирования мерных приборов", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации.
Распоряжение, учет и контроль в отношении федерального имущества на территории Калининградской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.
На данном земельном участке зарегистрировано сооружение с кадастровым номером N - эталонный базис третьего разряда протяженностью 1200 м, год завершения строительства - 1986, дата постановки на учет - 26 января 2016 года. Право собственности на эталонный базис зарегистрировано за Российской Федерацией 18 февраля 2016 года.
По договору аренды от 04 июня 2018 года эталонный базис передан в аренду сроком на 1 года АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие".
Помимо указанного сооружения, на территории указанного участка оборудованы проезды, соединяющие ул. Большую Окружную с территорией с/т "Золотой Петушок", в том числе в виде спорной искусственной насыпи.
Спорная искусственная насыпь, выполненная из песчано-гравийной смеси и уложенных с обеих длинных сторон бетонными глыбами и другими элементами, которые имеют бетонную составляющую, а также обрубками свай, представляет собой плотное грунтовое покрытие, соединяющее улицу Абрикосовую в СНТ "Золотой Петушок" г. Калининграда с магистралью "Большая Окружная" г. Калининграда.
Согласно сообщению АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" данным обществом строительно-монтажные работы, в том числе по обустройству спорной искусственной насыпи, не производились.
Сведения о конкретных лицах, самовольно оборудовавших спорную насыпь, период её возведения, в ходе судебного разбирательства сторонами представлены не были.
В заключении ООО "ЕКЦ КРЭОС" N 017-03/2017, представленном в материалы дела истцом, указано, что ввиду отсутствия дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером N имеется заболачивание его территории, которое воздействует на земельный участок с кадастровым номером N и причиняет ущерб расположенным на нем хозяйственной постройке и жилому дому. Созданная искусственная насыпь наряду с другими искусственными насыпями на земельном участке с кадастровым номером N создает проблемы с повышением уровня грунтовых вод и оказывает влияние на смежный земельный участок, то есть повышает уровень грунтовых вод на земельном участке Чуркина Д.Н.
Кроме того, специалистами установлен объем искусственно созданной насыпи, определены габариты её демонтажа до ранее существовавшего рельефа поверхности земляного полотна по длине, ширине, высоте, а также необходимые пределы выемки этой насыпи.
Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие данные обстоятельства представлены не были.
С учетом таких обстоятельств, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о доказанности того, что спорная искусственно созданная насыпь наряду с другими искусственно созданными насыпями и отсутствием дренажной системы на спорной территории оказывает негативное воздействие на принадлежащий истцу смежный земельный участок в виде его подтопления грунтовыми водами, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чуркиным Д.Н. исковых требований с установление месячного срока для исполнения судебного акта, являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания земельного участка лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральным законом или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
С учетом изложенного при разрешении настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком является собственник указанного участка - Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, допустившего бесконтрольность в использовании участка, приведшую к его ненадлежащему техническому и санитарному состоянию.
Апелляционная жалоба Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
То обстоятельство, что, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спорная искусственная насыпь, вопреки правовой позиции истца, не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором она расположено, а является составной частью такого участка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ошибочные выводы суда в данной части не повлекли принятия по заявленному спору неправильного решения.
Чуркиным Д.Н. по существу заявлен негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности истцом наличия нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие его право.
По настоящему делу истец представил доказательства в подтверждение своим доводам о нарушении его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N вследствие обустройства на смежном земельном участке с кадастровым номером N неустановленными лицами и в нарушение порядка, установленного требованиями действующего законодательства, искусственной насыпи, которые стороной ответчика опровергнуты не были.
В соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре и устанавливая срок исполнения решения, должен учитывать возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание то, что ответчик является государственным органом и в соответствии с законом для исполнения решения суда должен совершить определенные подготовительные действия, суд первой инстанции обоснованно установил месячный срок для исполнения вынесенного по настоящему делу решения.
Оснований для уменьшения этого срока до 15 календарных дней, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка